Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А34-3291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы о неисследованности судом вопроса о наличии в спорный период действительных удостоверений частного охранника во внимание не принимаются.

 Как следует из положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», обязанность по лицензированию  охранной деятельности  возложена  на общество,  осуществляющее  её в соответствии с уставом, тогда как для сотрудников, состоящих в его штате, соответствующая обязанность не предусмотрена. Услуги оказывались обществом «ЧОО «Ягуар», имеющим лицензию на осуществление частной охранной деятельности, силами охранников, копии соответствующих удостоверений с отметкой о присвоении квалификации «охранник» представлены в материалы дела.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что сотрудники общества «ЧОО «Ягуар» были допущены к охране объектов обществом «ЧОО «Вихрь», услуги  были ими оказаны, в связи с чем оснований для отказа в оплате услуг у ответчика не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрен встречный иск  общества «ЧОО «Вихрь» противоречит материалам дела.

Из встречного искового заявления следует, что ответчик просил признать договор от 31.01.2013 недействительным в связи с несогласованностью существенных условий договора (условий о предмете).

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для её переоценки  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг,  предметом которого является деятельность исполнителя по предоставлению персонала в соответствии с потребностью заказчика, а не охрана объектов, в связи с чем требования Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» к договору от 31.01.2013 не применимы. Учитывая изложенное, а также пункты 1.1, 1.2, 10.1 договора, приложения №1 и 2 к договору, суд первой инстанции обоснованно посчитал существенные условия договора от 31.01.2013 согласованными, ввиду чего отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение количества необходимого персонала, требований к нему, перечень объектов, подлежащих охране, стоимости услуг по договору о предоставлении персонала  ежемесячно, а равно по мере необходимости, не свидетельствует о несогласованности условий договора. Данное обстоятельство не противоречит действующему гражданскому законодательству и условиям спорного договора (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части взыскания неустойки выводы суда также являются верными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество «ЧОО «Вихрь» не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки и в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты услуг, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Расчет неустойки и период её взыскания судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Возражений  относительно  расчёта и размера взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, однако  заявление оставлено судом без удовлетворения.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Согласно пункту 1  Постановления № 81  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку соответствующие доказательства ответчиком по первоначальному иску не представлены, судом сделан вывод о наличии основания для взыскания неустойки в размере 175 206 рублей 50 копеек.

 Выводы суда в части взыскания процентов также является верными.

Определяя период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества «ЧОО «Вихрь» обязанности по оплате оказанных услуг (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации), по истечении 10 дней с момента направления акта от 28.03.2013 № 000007, то есть с 09.04.2013.

С учетом количества дней просрочки (с 09.04.2013 по 10.04.2014) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, сумма процентов  определена судом первой инстанции в размере 17 421 рубль 25 копеек.

Возражений относительно  расчёта и размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  в связи с чем решение суда от 11.04.2014  следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2014 по делу № А34-3291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вихрь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б.  Фотина

  Т.В. Мальцева