Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А34-3291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5992/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А34-3291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вихрь» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2014 по делу № А34-3291/2013 (судья  Доставалов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар» - Демченко Виктор Михайлович (приказ №1 от 09.10.2012),  Демченко Ирина Алексеевна (доверенность о 23.09.2013 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар» (ОГРН 1124501009600, далее – общество «ЧОО «Ягуар», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вихрь» (ОГРН 1108601002487, далее – общество «ЧОО «Вихрь», ответчик) о взыскании 1 122 902 рубля 93 копейки задолженности по договору  на предоставление услуг персонала от 31.01.2013 №01, в т.ч. 854 800 рублей  основного долга, 250 344 рубля 80 копеек неустойки за период с 06.03.2013 по 10.04.2014,  а также 17 758 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 10.04.2014 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 4-6, 58, т. 1, л.д. 22, т. 4).

Определениями суда от 06.08.2013 (л.д. 65-66, т. 1), 10.12.2013 (л.д. 104-106, т. 3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» (далее – учреждение «ЮграМегаСпорт») и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Молот» (далее – «ЧОО «Молот»).

В свою очередь общество «ЧОО «Вихрь» также обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора предоставления услуг персонала №01 от 31.01.2013 недействительным (л.д. 150-151, т. 3).

Решением суда от 11.04.2014 (резолютивная часть от 10.04.2014, л.д. 31-38, т. 4) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с  общества «ЧОО «Вихрь»  взыскано 840 865 рублей 85 копеек, в том числе 648 238 рублей 10 копеек  задолженности, 175 206 рублей 50 копеек  неустойка, 17 421 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных требований также отказано.

Не согласившись с данным решением, общество «ЧОО «Вихрь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность принятия судом составленных в одностороннем порядке и подписанных истцом актов и графиков в период, когда услуги ответчиком уже не оказывались. Суд не исследовал вопрос о наличии в спорный период действительных удостоверений частного охранника. Доказательства того, что работники истца были направлены ответчику и находились в его распоряжении  на протяжении всего спорного периода в материалах дела отсутствуют, сотрудники истца в марте 2013 года уже не выполняли своих обязанностей.

Кроме того ответчик указывает на то, что встречные исковые требования судом не рассмотрены.

Общество «ЧОО «Ягуар» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на полное исследование судом первой инстанции доводов и возражений ответчика относительно исковых требований общества «ЧОО «Ягуар».

В судебном заседании представители общества «ЧОО «Ягуар» доводы отзыва на апелляционную  жалобу поддержали в полном объеме.

Общество «ЧОО «Вихрь» и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует,  что 31.01.2013 между обществом «ЧОО «Ягуар» (исполнитель) и  обществом «ЧОО «Вихрь» (заказчик) заключен договор № 01 предоставления услуг персонала (л.д. 11-15), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика  обеспечивает его кадровыми ресурсами. Для этого сторонами готовится и согласовывается соответствующее приложение, в котором указывается необходимое количество сотрудников, требования к их профессиональным и психо-физическим данным, место доставки охранников, стоимость услуг исполнителя в рамках данного приложения, а также иные дополнительные данные (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлены обязанности исполнителя по осуществлению подбора и комплектованию группы из числа частных охранников, сбор и подготовка необходимых документов для их трудоустройства на работу в свое предприятие, организация доставки охранников до места назначения, обеспечение своевременной перевахтовки охранников.

Расчет за услуги исполнителя производятся заказчиком на основании приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором и соответствующим Приложением, который подписывается сторонами в течение трех рабочих дней с момента получения исполнителем табелей учета рабочего времени по всем сотрудникам (пункт 3.2).

Оплата за оказанные услуги исполнителя производится заказчиком в течение пяти календарных дней с момента окончания рабочей вахты. В случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе начислять неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.3).

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 и составил с 31.01.2013 по 31.12.2013.

В приложениях №№1,2 (л.д. 16,17) стороны согласовали количество необходимых охранников, требования к ним, стоимость оказываемых услуг.

Из приложения № 1 к договору от 31.01.2013 № 01 (графа «стоимость услуг исполнителя в рамках данного приложения», л.д. 16, т.1)  следует, что стоимость услуг исполнителя составила 400 000 рублей за вахту продолжительностью не более 31 суток за направление 18 сотрудников. Объект охраны – «Центр зимних видов спорта им. А.В. Филиппенко».

Согласно приложению № 2  (графа «стоимость услуг исполнителя в рамках данного приложения», л.д. 17, т.1) стоимость услуг исполнителя составила 226 000 рублей за вахту продолжительностью не более 30 суток за направление 9 сотрудников. Объекты охраны – КРК «Арена-Югра», Ледовый дворец, гостиница «Олимпийская».

Как указывает истец, во исполнение договора обществом «ЧОО «Ягуар»  были оказаны услуги по подбору персонала.

В качестве доказательств оказания услуг представлены акты №№ 000004 от 28.02.2013, 000005 от 28.02.2013 за февраль 2013 года (л.д. 18,19, т. 1); 000007 от 28.03.2013, 000008 от 29.03.2013 за март 2013 года (л.д. 20,21, т. 1), а также акты №№1,2,3,4 от 15.04.2013 за март 2013 года (л.д. 23-26); представлены графики дежурств (л.д. 27-34) и трудовые договоры (т.2 л.д.66-225, т.3 л.д.36-83).

При этом акты №1,2,3,4 от 15.04.2013 (л.д. 23-26) и графики дежурств подписаны работниками учреждения «ЮграМегаСпорт» (Святченко В.К., Рачковским Э.И, Вторушиным Н.Н., Стельмахом В.И.), что отражено в письме от 30.01.2014 № 172 (л.д. 119, т. 3)

В акте от 28.03.2013 №000007 (л.д. 20, т. 1) в графе «наименование работы (услуги)» указано «по договору №01 от 31.01.2013 года на оказание услуг предоставление персонала для обеспечения безопасности на Кубке мира по биатлону 2013г». Стоимость услуг составила 210 000 рублей.

В акте от 29.03.2013 №000008 (л.д. 21, т. 1) в графе «наименование работы (услуги)» указано «оказание услуг по подбору персонала за март 2013 г. (договор №1 от 31.01.2013 г.». Стоимость услуг составила 644 800 рублей.

Данные акты, подписанные обществом «ЧОО «Ягуар» в одностороннем порядке, направлены в адрес общества «ЧОО «Вихрь» 29.03.2013 (л.д. 22, т. 1).

В свою очередь общество «ЧОО «Вихрь» оплатило оказанные услуги в размере 548 400 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 28.03.2013 № 139 и от 02.04.2013 № 144 (л.д. 35,37, т. 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обществом «ЧОО «Ягуар» в одностороннем порядке, задолженность общества «ЧОО «Вихрь» по состоянию на 27.05.2013 составила 911 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ЧОО «Вихрь» обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 31.01.2013 № 01, общество «ЧОО «Ягуар» 06.06.2013 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества «ЧОО «Ягуар», суд первой инстанции нашел их обоснованными в части взыскания 840 865 рублей 85 копеек, в том числе 648 238 рублей 10 копеек  по требованию о взыскании основного долга, 175 206 рублей 50 копеек - в части взыскания неустойки, 17 421 рублей 25 копеек – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и  материалам дела.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по договору за февраль 2013 года, а также частичная оплата ответчиком оказанных услуг в размере 548 400 рублей  установлены судом, подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорным периодом  исполнения договора является март 2013 года.

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложения № 1 и 2 к договору  от 31.01.2013 № 01,  суд пришёл к выводу о наличии обязанности исполнителя предоставить ответчику персонал (охранников) в количестве 27 человек на период марта 2013 года.

Между тем  как материалами дела подтверждено предоставление «ЧОО «Ягуар» персонала  в спорном периоде в количестве от 15 до 18 человек (акты от 15.04.2013 №№1,2,3,4, графики дежурств, сводный график, договоры общества «ЧОО «Вихрь» с третьими лицами на оказание услуг по охране объектов, л.д. 23-34, 101-188, письменные пояснения общества «ЧОО «Вихрь» л.д.18, т.2, л.д.9,10, т. 3, акты приема - передачи оборудования и материальных ценностей, л.д.25-34, т. 2).

Исследовав содержание графиков дежурств, представленных обществом «ЧОО «Ягуар», суд установил, что в период с 01.03.2013 по 04.03.2013 «ЧОО «Вихрь» было предоставлено 15 человек, с 05.03.2013 по 17.03.2013, а также 18.03.2013 – 18 человек, 19.03.2013 – 17 человек, с 20.03.2013 по 21.03.2013, а также с 22.03.2013 по 31.03.2013 – 18 человек.

Учитывая исполнение истцом принятого обязательства  в меньшем объёме, чем это было согласовано договором (приложениями № 1 и 2), суд первой инстанции  при определении объёма оказанной услуги исходил  из фактически переданного количества человек для оказания услуг охраны в соответствии с условиями согласованных сторонами приложений.

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что стоимость фактически оказанных услуг в марте 2013 года по договору от 31.01.2013 составила 438 238 рублей 10 копеек является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

 Также следует отметить правильность ссылки суда первой инстанции на оказание услуг на сумму 210 000 рублей вне рамок договора от 31.01.2013 № 01, в порядке  п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждаются письмом от 04.03.2013 № 20  (л.д. 88, т. 1), договором о предоставлении услуг от 29.12.2012 (л.д. 35-38, т. 2), дополнительным соглашением от 15.01.2013 к договору от 29.12.2012 № 132 (л.д. 23-24, т. 2), графиком дежурств (л.д. 29-30, т. 1), трудовыми договорами.

Из письма следует необходимость предоставления обществу «ЧОО «Вихрь» с 01.03.2013 по 31.03.2013  лицензированных охранников в количестве 26 человек; с 10.03.2013 по 17.03.2013 количество охранников увеличено  в заявке до 43 человек.

Факт оказания услуг персоналом общества «ЧОО «Ягуар» по охране объектов учреждения «ЮграМегаСпорт» подтверждается графиками дежурств  предоставленного персонала  и заключёнными  трудовыми договорами.

Размер оказываемых услуг по предоставлению персонала на кубок мира по биатлону составил 100 рублей час за одного охранника (контррасчеты, л.д. 18, т. 2, 9,10, т.3).

Осуществив расчёт оказанных услуг на основании письма от 04.03.2013 № 20, суд пришёл к выводу об оказании услуг на сумму 231 600 рублей,   вместе с тем принял во внимание позицию истца о стоимости услуг по акту от 28.03.2013 № 000007 в сумме 210 000 рублей.

Учитывая изложенное,  направление актов в адрес ответчика, ссылка подателя жалобы на необоснованность принятия судом актов и графиков, составленных истцом в одностороннем порядке, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению. Доказательства обратного обществом «ЧОО «Вихрь» не представлены. 

 Таким образом, обща сумма задолженности определена судом в размере 648238руб. 10 коп. (438238руб. 10 коп. + 210000руб.)

Доводы