Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А47-13183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7530/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А47-13183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Румянцева А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области  на решение Арбитражного суда по Оренбургской области  от 03.06.2014 по делу №А47-13183/2013 (судья Александров А.А.).

Администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – заявитель, Администрация) обрати­лось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области) от 05.12.2013 №38/01-492-2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Оренбургской области  от 03.06.2014 (резолютивная часть объявлена 28.05.2014) заявленные требования удовлетворены.

ГЖИ по Оренбургской области не согласилась  с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях Администрации состава вмененного ей правонарушения. Полагает, что поскольку жилой дом передан муниципальному образованию приказом Министерства обороны Российской Федерации от 28.05.2011, Администрация несет обязанность по соблюдению в отношении этого дома требований ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), однако, эту обязанность не исполнила. Считает, что заявитель, как собственник большей части помещений дома несет обязанность по содержанию общего имущества дома и является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ. Указывает на то, что в обращении жителей дома приведены нарушения, допущенные при содержании дома, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в административный орган 23.09.2013 обращений жителей многоквартирных домов №№1, 5 по ул. Смирнова и №8 по ул. Воронова в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, содержащих сведения о неисправном состоянии конструкций крыш указанных жилых домов, распоряжением  руководителя ГЖИ по Оренбургской области от 08.10.2013 №06-02-2071 назначено проведение внеплановой выездной проверки Администрации по вопросу соблюдения обязательных требований к содержанию жилого фонда.

Проверка проведена должностными лицами  заинтересованного лица 09.10.2013. Результаты проверки оформлены Актом от 09.10.2013 №06-02-2071/А-1.

В соответствии с указанным актом, проверкой установлены следующие нарушения при эксплуатации жилого дома №8 по ул. Воронова в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области: в нарушение п.2 ст.163, п.4 ст.161 ЖК РФ не проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации (договор управления имуществом не заключен); нарушены положения п.п.3.3.4, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.2.3, 4.6.3.6, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2013 №170 (далее – Правила №170) (нарушены соединения между элементами, разрушена гидроизоляция мауэрлатов,  загнивание стропильных ног и обрешетки, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке, неисправность сопряжений кровельного покрытия со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами, неисправное состояние покрытия конька кровли, труб и разжелобков, захламленность чердачного помещения строительным мусором и прочими вещами и оборудованием, неисправное состояние слуховых окон, неисправность выступающих  над поверхностью кровель элементов вентиляционных труб, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей.

Уведомлением от 10.10.2013 Администрация извещена о необходимости явки ее представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 11.10.2013. Уведомление направлено по факсу и получено адресатом 10.10.2013, о чем свидетельствует соответствующий отчет.

11.10.2013 в присутствии законного представителя Администрации в отношении заявителя составлен протокол  об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Определением от 25.11.2013 №492/2, направленным заявителю по факсу и полученным им 22.11.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.12.2013.

05.12.2013 ГЖИ по Оренбургской области, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление №38/01-492-2013 о  привлечении Администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая постановление инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из выводов об отсутствии оснований для возложения на заявителя обязанности по соблюдению требований  Правил №170, а также о малозначительности правонарушения в остальной части.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч.4. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Условием привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Санкцией этой нормы предусмотрена ответственность юридических лиц в виде  административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Нарушение требование п.п.3.3.4, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.2.3, 4.6.3.6, 4.7.1 Правил №170 при содержании и эксплуатации жилого дома №8 по ул. Воронова в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области подтверждены материалами проверки и по существу заявителем не оспаривается.

Однако, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.7.2 КоАП РФ являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений. К таким лицам относятся собственники помещений, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Администрация, как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении муниципального имущества, может являться субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, лишь в случае нахождении указанного недвижимого имущества в муниципальной казне.

В силу п.3 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальную казну составляют средства местного бюджета и имущество не закрепленное за муниципальными  предприятиями и учреждениями. Обязанность содержания именно такого имущества возложена на заявителя. Бремя содержания имущества, переданного муниципальным предприятиям и учреждениям, и исключенного в связи с этим из муниципальной казны, несет титульный владелец такого имущества.

Администрация, как учредитель муниципальных предприятий и учреждений, не отвечает по обязательствам этих юридических лиц за исключением установленных законом случаев (п.1 ст.56, п.7 ст.114 ГК РФ).

Проверенный административным органом жилой дом №8 по ул. Воронова в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области (за исключением приватизированных и служебных квартир) находится в муниципальной собственности Первомайского поссовета Оренбургского района Оренбургской области (постановление Администрации от 04.10.2011 №120-п).

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемый жилой дом распоряжением Администрации от 12.11.2012 №106-р передан в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию «М.У.П.» муниципального образования Первомайский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, и на указанное предприятие возложена обязанность по эксплуатации и содержанию жилого фонда.

Также, суд первой инстанции верно указал на то, что, являясь собственником более 50%жилых помещений в рассматриваемом жилом доме (что подтверждается представленными заявителем в материалы дела сведениями о собственниках жилых помещений в этом доме), Администрация тем не менее, при наличии иных собственников помещений не несет обязанности полностью за свой счет содержать и ремонтировать жилой дом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявитель не является субъектом административной ответственности, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметь, что вмененное в вину Администрации нарушение требований п.4 ст.161 ЖК РФ в части необходимости проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, не имеет отношения к соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно порядка переустройства и (или) перепланировки жилых домов и (или) жилых помещений, а потому не охватывается диспозицией ст.7.22 КоАП РФ.

Допущенное Администрацией нарушение требований п.4 ст.161 ЖК РФ подтверждены вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.07.2013 по делу №2-1394/2013 (которым удовлетворены требования прокуратуры о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании с целью заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования). Однако, действия (бездействие) Администрации в этой части не образуют объективную сторону вменяемого заявителю нарушения, а потому оснований для привлечения заявителя к ответственности в соответствии со ст.7.22 КоАП РФ за совершение таких действий у административного органа не имелось.

В этой связи нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности правонарушения в указанной части