Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А34-4368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора энергоснабжения.

В силу пункта 6 Правил № 530 в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Кроме того, договор № 071/Ш от 01.04.2011 между ООО «Шумихинский Энергосбыт» и ООО «Спартак» не признан недействительным в установленном законом порядке.

Утверждение истца о том, что ООО «Шумихинский Энергосбыт», не являясь собственником электрической энергии, не вправе было ею распоряжаться и заключать договор с ответчиком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно п. 84 Правил № 530 в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией.

Данная обязанность ответчиком исполнена, доказательств обратного истцом не представлено.

Пунктом 83 Правил № 530 предусмотрена обязанность энергосбытовых организаций урегулировать отношения по купле-продаже электрической энергии с организациями, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики.

Учитывая, что в спорный период между ОАО «Энергосбыт» и ООО «Шумихинский Энергосбыт» действовал договор купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 № 60600002, то правом на энергию, поставляемую ООО «Спартак», ООО «Шумихинский Энергосбыт» располагает на законных основаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не может быть признан лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Заключение договора технологического присоединения само по себе не может служить основанием для вывода о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии, кроме того, 01.04.2011 между ООО «Шумихинский Энергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 071/Ш.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2014 по делу № А34-4368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин