Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А76-14018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг ОАО «Комитет городского хозяйства» не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения обособлено от коммунальных систем всего дома. Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом.

В спорный период договорные отношения между ОАО «Комитет городского хозяйства» и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми третьим лицом-1, в период с июля по декабрь 2010 года включительно, следовательно, имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании ответчиком услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 41 265 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 456 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных третьим лицом-1 услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов и помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 9 456 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода задолженности с 01.07.2010 по 11.11.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске ООО «ЖЭК № 3» срока исковой давности (т. 1, л.д. 141-142).

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции с настоящим иском ООО «ЖЭК № 3» обратилось 18.07.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 7).

С учетом положений ст. 155 ЖК РФ истец должен был узнать о нарушении своего права на получение платы за содержание и текущий ремонт за период с июля по декабрь 2010 года, не позднее соответственно 10.08.2010, 10.09.2010, 10.10.2010, 10.12.2010, 10.01.2011.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обратился за защитой прав в пределах трехлетнего срока, установленного законом.

Довод ответчика о том, что с учетом замены 11.11.2013 ненадлежащего ответчика на КУИ ЗГО, срок исковой давности в отношении периода задолженности с 01.07.2010 по 11.11.2010 истек, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2002 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу которого течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В рассматриваемом случае судом в порядке ст. 47 АПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального образования «Златоустовский городской округ» в лице Администрации, на надлежащего - Муниципальное образование «Златоустовский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа».

Таким образом, ответчик - Муниципальное образование «Златоустовский городской округ» остался прежним, изменился только орган местного управления, представляющий его интересы.

Утверждение заявителя о том, что начисление задолженности по помещению площадью 31 кв.м., расположенного по адресу г. Златоуст ул. Доватора, 32, неправомерно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанное помещение является собственностью МО «Златоустовский городской округ» согласно выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на 23.04.2013 (т. 1, л.д. 69).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу № А76-14018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Златоустовский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин