Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А34-469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7467/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А34-469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пильникова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2014 по делу № А34-469/2014 (судья Мосина Т.А.),

           Пильников Денис Александрович (далее – истец, Пильников Д.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский электромеханический завод» (далее – ответчик, ОАО «КЭМЗ») о признании незаконными решений совета директоров ОАО «КЭМЗ» от 14.01.2014 (т.1, л.д.6-9, 61-62, 129-130).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2014 (резолютивная часть объявлена 07.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.151-154).

Не согласившись с указанным судебным актом, Пильников Д.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые решения совета директоров от 14.01.2014 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы истца как акционера, создают препятствия для осуществления им прав, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что порядок извещения членов совета директоров о предстоящем заседании совета директоров ни Уставом общества, ни Положением о совете директоров не определен. Судом не учтено, что в пункте 10.15 Положения о совете директоров общества указано на обязанность председателя совета директоров об уведомлении членов совета директоров о предстоящем заседании. Суд не обосновал применение к спорным правоотношениям пункта 14.7.1 Устава общества, который регламентирует порядок проведения собрания акционеров, и не мотивировал, почему в данном случае не применим пункт 10.15 Положения о совете директоров. Ссылка суда на пункт 16.3 Устава также необоснованна, так как генеральный директор организует выполнение решений, принятых советом директоров.

Также податель жалобы указывает, что им были представлены письменные доказательства в подтверждение того, что в обществе он появился уже после проведения заседания совета директоров, и не мог получить уведомления о проведении заседания в те сроки, которые указывает ответчик, распечатка показаний системы электронной проходной свидетельствует о том, что истец в период с 28.12.2013 по 17.01.2014 не проходил на территорию предприятия. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Захаровой Е.Г., которая является двоюродной сестрой представителя ответчика Федосеева С.В., однако, показания данного свидетеля суд положил в основу принятого решения.

Податель апелляционной  жалобы считает немотивированным вывод суда о том, что решения, принятые на заседании совета директоров, не повлекли за собой причинение убытков обществу, истцу и акционерам, поскольку истцом в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что новый генеральный директор, избранный на собрании акционеров, своими действиями уже причинил ущерб обществу, истцу и акционерам, о чем свидетельствует его отказ от иска на сумму более 45 000 000 руб., предъявленного обществом председателю совета директоров, и аффилированным лицом которого является новый генеральный директор. Податель жалобы полагает, что его участие могло повлиять на результаты голосования, если бы он предложил свою кандидатуру на должность генерального директора.

Податель  апелляционной  жалобы  заявил  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в его отсутствие, на  доводах жалобы  настаивает.

В  отзыве  на апелляционную  жалобу ОАО «КЭМЗ»  просило   оставить обжалуемый  судебный акт  без изменения,  соглашаясь  с выводами суда первой  инстанции по обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «КЭМЗ» зарегистрировано 13.03.1997.

Истец Пильников Д.А. является акционером общества, владеющим акциями в количестве 1169810 штук, или 27,9044% от общего количества акций. Истец является также членом совета директоров общества.

25.12.2013 председателю совета директоров Пильникову В.В. от члена совета директоров Скороходова Л.Н. поступило требование о созыве совета директоров со следующей повесткой:

1. Рассмотрение вопроса о проведении внеочередного общего собрания акционеров по инициативе совета директоров.

2. Утверждение следующей повестки дня внеочередного общего собрания акционеров:

1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора.

2. Избрание генерального директора (т.1, л.д.18).

27.12.2013 от председателя совета директоров Пильникова В.В. обществом получено 6 экземпляров уведомления членам совета директоров о том, что 14.01.2014 в 12 часов 00 минут (время московское) состоится заседание совета директоров по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, 26, офис 351 (а), с указанной в уведомлении повесткой дня (т.1, л.д.19).

Факт получения обществом 6 экземпляров уведомления подтвержден журналом входящей корреспонденции, подлинник которого обозревался в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Захаровой Е.Г., работающей секретарем руководителя (приказ № 380-к от 01.07.2013 в деле).

14.01.2014 по указанному в уведомлении адресу состоялось заседание совета директоров с объявленной повесткой дня, на котором присутствовали четыре из семи членов совета директоров (Пильников В.В., Карпушин В.И., Скороходов Л.Н., Федосеев С.В.).

Советом директоров было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ»; утверждены: дата, время и место его проведения; дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров; повестка дня; текст сообщения о его проведении; список информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению собрания; в список кандидатов на избрание на должность генерального директора общества включены Кузеванов Е.П. и Трубкин С.М. (протокол заседания совета директоров т.1, л.д.20-23).

Полагая, что решения совета директоров не соответствуют закону, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено; истец был заблаговременно извещен о проведении собрания 14.01.2014, при этом участия в нем не принял; голосование Пильникова Д.А. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня; принятые советом директоров решения не повлекли за собой причинение убытков обществу или истцу, как акционеру общества.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок извещения членов совета директоров о предстоящем заседании совета директоров ни Уставом общества (т.1, л.д.77-115), ни Положением о совете директоров общества (т.1, л.д.63-72) не определен.

В Положении о совете директоров общества закреплено, кто вправе требовать созыва заседания совета директоров, в какой форме и что должно содержать данное требование, а также указано, что в течение 5 рабочих дней с даты предъявления требования председатель совета директоров должен созвать заседание совета директоров (пункт 10.15 Положения).

Однако в пункте 14.7.1 Устава общества предусмотрен порядок информирования акционеров о проведении общего собрания: направление сообщения заказным письмом, или вручение под роспись.

В силу пункта 16.3 Устава общества генеральный директор общества организует выполнение решений совета директоров общества.

Факт получения 27.12.2013 генеральным директором Пильниковым А.И., являющимся отцом Пильникова Д.А., шести экземпляров уведомления о том, что 14.01.2014 состоится заседание совета директоров, для вручения членам совета директоров, зафиксирован в журнале входящей корреспонденции, подтвержден показаниями свидетеля Захаровой Е.Г., работающей секретарем руководителя ОАО «КЭМЗ» на основании приказа № 380-к от 01.07.2013 (протокол и аудиозапись судебного заседания), и истцом не оспорен.

Суд первой  инстанции,  с учетом  пояснений свидетеля Захаровой Е.Г. о   вручении уведомления  о проведении  заседания  14.01.2014 Пильникову Д.А. 09.01.2014 или 10.01.2014, а  также  принимая во внимание  повестку  заседания - досрочное прекращение полномочий генерального директора (Пильникова А.И.), являющегося близким родственником истца (отцом), наличие   корпоративного конфликта, пришел к правомерному  выводу о том, что  истцу  было  известно  о проведении  заседания  совета директоров 14.01.2014.

Кроме  того, как следует  из пояснений  свидетеля  Захаровой Е.Г., уведомление  о проведении 14.01.2014 заседания совета  директоров  вручено  обществу  27.12.2013, в  этот  же  день, как следует  из  распечатки  системы электронной  проходной, Пильников Д.А. находился  на территории  общества (л.д.118) 

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 15.4.2 Устава общества определено, что кворумом для проведения заседания совета директоров общества является присутствие не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.

Судом установлено, что кворум на заседании совета директоров 14.01.2014 имелся (присутствовало четыре из семи членов совета директоров).

Из протокола заседания совета директоров от 14.01.2014 следует, что решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно всеми присутствующими членами совета директоров.

В соответствии с пунктом 15.1.1 Устава общества вопросы, решения по которым приняты на заседании совета директоров 14.01.2014, относятся к компетенции совета директоров.

Пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец указывает, что  он не был извещен о проведении 14.01.2014 заседания совета директоров, данное нарушение, по его мнению,  является существенным, что влечет признание принятых