Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А76-14904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7502/2014, 18АП-7623/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А76-14904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Румянцева А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу №А76-14904/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй» – Оглезнева Е.Г. (доверенность от 22.04.2014);

администрации города Челябинска – Филатова Е.Ю. (доверенность от 12.03.2012 №05-227);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска – Секерина Э.А. (доверенность от 24.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй» (далее – ООО «ДМ-Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 19.07.2013 №4148 «Об отмене разрешения на строительство от 04.07.2013 №RU74315000-146-г-2013».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее – ГУАиГ Администрации г. Челябинска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2014) требования заявителя удовлетворены, оспоренное распоряжение признано недействительным. Также судом взыскано с Администрации в пользу общества в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация и ГУАиГ Администрации г. Челябинска обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционных жалоб заинтересованное лицо и третье лицо ссылаются на законность оспоренного постановления. Полагают, что разрешение на строительство выдано обществу без достаточных оснований, поскольку в нарушение ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в представленной обществом документации отсутствовал раздел об инженерном оборудовании. Отражение схемы водопровода в разделе документации «Схема планировочной организации земельного участка», на что обратил внимание суд первой инстанции, по мнению подателей жалоб, не исключает обязанности представить сведения об инженерном оборудовании в виде отдельного раздела. Также считают, что проектная документация заявителя не соответствовала градостроительному плану земельного участка, поскольку площадь застройки объекта составляет 1550,2кв.м, тогда как к градостроительном плане земельного участка площадь застройки объекта, состоящего из трех зданий, составляет 1500кв.м.

В судебном заседании представители Администрации и ГУАиГ Администрации г. Челябинска поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «ДМ-Строй» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а решение суда первой инстанции – соответствующим закону.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ДМ-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067451078265 и на основании договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 24.10.2011 УЗ №010280-К-2011 владеет на праве аренды земельным участком кадастровый номер 74:36:0601003:0038 площадью 8446кв.м., расположенным от ул. 40 лет Победы до местного проезда в Калининском районе г. Челябинска, предоставленным для строительства объектов торговли, бытового обслуживания и комплексного благоустройства территории вдоль ул. Братьев Кашириных.

Распоряжением Администрации от 05.04.2013 №1897 утвержден градостроительный план земельного участка для строительства объектов торговли и бытового обслуживания вдоль ул. Братьев Кашириных от ул. 40-летия Победы до местного проезда в Калининском районе г.Челябинска.

На основании разработанного по заданию общества проекта (шифр проекта 169-12-12) Администрацией выдано обществу разрешение от 04.07.2013 №RU74315000-146-г-2013 на строительство объекта капитального строительства «объекты торговли и бытового обслуживания по ул. Бр. Кашириных (здание №3)», расположенного по адресу: от ул. 40 лет Победы до местного проезда в Калининском районе г. Челябинска.

Распоряжением Администрации от 19.07.2013 №4148 разрешение на строительство от 04.07.2013 №RU74315000-146-г-2013 отменено.

Основаниями отмены разрешения на строительство в распоряжении указаны: отсутствие документов (сведения об инженерном оборудовании), предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Полагая это распоряжение не соответствующим закону и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, ООО «ДМ-Строй» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного распоряжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право Администрации отменить собственный правовой акт установлено ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При этом, ненормативный правовой акт Администрации, отменяющий принятые ранее акты этого органа, должен иметь нормативное и фактическое обоснование.

Из материалов дела следует, что оспоренным распоряжением Администрация отменила ранее выданное заявителю разрешение на строительство.

Оценивая содержание этого распоряжения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением установленных законом случаев.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. К заявлению прилагаются в том числе  правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и проект организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно ч.ч.11, 13, 14 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исчерпывающий перечень оснований досрочного прекращения разрешения на строительство приведен в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к таким основаниям отнесены: 1) принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказ от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспоренное распоряжение не содержит сведений ни об одном из указанных оснований и фактическое наличие этих оснований материалами дела не подтверждено.

Указывая на необоснованность выдачи собственного разрешения на строительство, Администрация ссылается на отсутствие в документах, представленных обществом с заявлением о выдаче разрешения, сведений об инженерном оборудовании, которые, по мнению Администрации, подлежат отражению в отдельном разделе проектной документации.

Однако, в нарушение требований ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств непредставления обществом указанных сведений заинтересованное лицо в материалы настоящего дела не представило.

Как следует из пояснений сторон, опись документов, представленных с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не составлялась.

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлен раздел проектной документации «Инженерные сети: ОВ, ВК, ЭО» (шифр 169-12-12), датированным маем 2013, содержащий необходимые сведения об инженерном оборудовании. Заявление о фальсификации этого документа в установленном порядке заинтересованным лицом не заявлено.

С учетом отсутствия доказательств непредставления заявителем в составе проектной документации при обращении в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного раздела, представленного обществом в материалы судебного дела, суд апелляционной инстанции полагает довод Администрации о непредставлении заявителем этого раздела необоснованным.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в составе представленной проектной документации имеется раздел «Схема планировочной организации земельного участка», представление которого с заявлением о выдаче разрешения на строительство Администрацией не оспаривается. Этот раздел содержит сведения о проектируемом оборудовании (водопровод – В1, канализация – К1, тепловые сети – ТС). Также обществом были представлены технические условия к тепловым сетям объекта, технические условия для присоединения к электрическим сетям, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04 июня 2013г №7211, заключенный с ОАО «МРСК Урала».

В этой связи изложенный в оспоренном распоряжении вывод о незаконности выданного обществу разрешения на строительство ввиду непредставления с заявлением о выдаче такого разрешения сведений об инженерном оборудовании, противоречит материалам дела.

Оспоренное распоряжение содержит также ссылку на несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Однако, в чем выражено такое несоответствие из содержания распоряжения не следует.

В ходе рассмотрения дела в суде Администрация указала, что усматривает это несоответствие