Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А76-19855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должность), которым поручено проведение судебной экспертизы (соблюдено в данном случае, т. 2, л.д. 12);

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (соблюдено в данном случае, т. 2, л.д. 12, 13);

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов (соблюдено в данном случае, т. 2, л.д. 12);

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы (соблюдено в данном случае, т. 2, л.д. 27, 28);

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (соблюдено в данном случае, т. 2, л.д. 28 - 30);

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование (соблюдено в данном случае, т. 2, л.д. 30 - 34);

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом соблюдено в данном случае, т. 2, л.д. 34, 35).

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью (соблюдено в данном случае, т. 2, л.д. 36 – 46).

Квалификация экспертов в данном случае также не подлежит сомнению и подтверждена имеющимися в материалах дела № А76-19855/2013 Арбитражного суда Челябинской области документами (т. 2, л.д. 67, 68).

Исходя из совокупности содержания экспертного заключения (пунктов 1 и 2 выводов экспертов) представляется возможным, однозначно установить, что основной причиной выхода из строя представленных на экспертизу светильников является эксплуатационный фактор (внезапный скачок напряжения в сети), а, не ненадлежащее качество товара, реализованного ответчиком истцу.

Это же следует, из совокупности факторов, приведенных в пп. «а» и «в» п. 1 выводов экспертов: а) перегрузка светодиодов по напряжению, превышающая максимально допустимое значение, за счет переходных процессов, возникающих в момент включения питания светильников; в) использование в качестве питания источника напряжения, диапазон питания которого не в полной мере отвечает заявленному производителем светильников.

Соответственно наличие фактора, приведенного в пп. «б» п. 1 выводов экспертов - недостаточно высокий резервный потенциал, заложенный при  разработке схемы подключения светодиодов, который не позволяет обеспечить выравнивание токов в трех параллельно подключенных линейках, состоящих из 7-ми светодиодов при экстремальных перепадах напряжения в сети, - свидетельствует лишь, о конструктивных особенностях светодиодных светильников, но не свидетельствует, ни о том, что указанные светильники являлись некачественными, ни о том, что данный фактор явился самостоятельной причиной, приведшей к выходу из строя светодиодных светильников.

Заявленное истцом, со ссылкой на ч. 3 ст. 86 АПК РФ, ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей, экспертов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как в силу вышеперечисленного, так и по следующим причинам.

Арбитражный суд первой инстанции, определением от 19.03.2014 по настоящему делу (т. 2, л.д. 99 – 101), удовлетворил ходатайство ООО «ИНТЕССО ГРУПП», о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно проведенной ими судебной экспертизы, равно как, удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и проведения его посредством использования видеоконференцсвязи.

Несмотря на это, истец не обеспечил явку уполномоченного представителя для участия в судебном заседании, проводимым посредством использования видеоконференцсвязи, что отражено, как в протоколе судебного заседания 21.04.2014, так и в обжалуемом в апелляционном порядке судебном акте.

Экспертом, между тем, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции были даны пояснения относительно того, что светодиодные светильники являются рабочими, реальной и единственной причиной их повреждения может быть внезапный скачек напряжения; незначительные конструктивные недоработки не влияют на обычную рабочую ситуацию.

С учетом того, что ООО «ИНТЕССО ГРУПП» самостоятельно приняло на себя риск наступления определенных последствий в виде несовершения соответствующего процессуального действия, - у суда апелляционной инстанции нет оснований, как для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, так и для повторного вызова в судебное заседание (суда апелляционной инстанции), экспертов.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ИНТЕССО ГРУПП» в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2013 года по делу № А76-19855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕССО ГРУПП» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов