Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А76-19855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7108/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А76-19855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕССО ГРУПП» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2014 года по делу № А76-19855/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕССО ГРУПП» (далее – истец, ООО «ИНТЕССО ГРУПП», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «НоваЛайт» (далее – ответчик, ООО ТПК «НоваЛайт», продавец) о взыскании 411 864 руб. 60 коп. – стоимости товара ненадлежащего качества по договору от 21.10.2011 № 33/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация Гурьевского городского поселения Калининградской области (далее – администрация, заказчик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕССО ГРУПП» отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «ИНТЕССО ГРУПП» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение условий п. п. 7, 8 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции не учел противоречивость выводов, изложенных в экспертном заключении № 300m/12/13: так, согласно ответу эксперта на первый вопрос, неисправность светильников является производственным дефектом (конструкторской недоработкой), - в связи с чем, ООО ТПК «НоваЛайт» должно понести имущественную ответственность; в выводе эксперта по второму вопросу экспертизы, указывается на то, что имеющиеся неисправности нельзя считать только производственным дефектом, основной причиной выхода из строя светильников является эксплуатационный фактор – внезапный скачок напряжения в сети. Арбитражным судом при этом не мотивировано, в связи с чем именно, не принят вывод экспертов по первому поставленному вопросу, а, вывод эксперта по второму вопросу, положен в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта. В ходе технического исследования установлено, что «напряжение, подаваемое блоком питания на каждый светодиод, превышает предельно допустимое производителем светодиодов на 60 % в исправных светильниках». В деле имеется письмо эксплуатирующей организации ООО «Райэнерго», согласно которому подключение светильников к городской сети выполнено ООО «ИНТЕССО ГРУПП» правильно в соответствии с техническим заданием.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО ТПК «НоваЛайт» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.                          

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО «ИНТЕССО ГРУПП» в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт реализации ему ответчиком, товара ненадлежащего качества, - в том числе, с учетом результатов проведенной экспертизы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО ТПК «НоваЛайт» (продавцом) и ООО «ИНТЕССО ГРУПП» (покупателем) 21.10.2011 был заключен договор № 33/11, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар,  в номенклатуре, количестве, по цене, и в сроки, согласованными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 13, 14).

Соответствующие условия сторонами сделки были согласованы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела спецификации на общие суммы соответственно 40 500 руб. и 2 592 000 руб.  (т. 1, л.д. 15, 16). 

Факт передачи продавцом покупателю товарно-материальных ценностей подтвержден имеющимися в материалах дела № А76-19855/2013 Арбитражного суда Челябинской области, товарными накладными от 15.11.2011, а именно:

- № 112, по которой ответчиком получены:  1) светодиодные светильники LAD LED R320-1-ME-50 для освещения магистралей и промышленных площадей, с трубчатым элементом крепления, энергопотребление: 40 W в количестве 212 шт., общей стоимостью с учетом НДС 1 717 200 руб.;  2) светодиодные светильники LAD LED R320-1-ME-50 для освещения магистралей и промышленных площадей, с трубчатым элементом крепления, энергопотребление: 55 W в количестве 108 шт., общей стоимостью с учетом НДС 874 800 руб., - всего на общую сумму 2 592 000 руб. с учетом НДС (т. 1, л.д. 48);

-  № 113, по которой ответчиком получены: 1) светодиодные светильники LAD LED R320-1-ME-50 для освещения магистралей и промышленных площадей, с трубчатым элементом крепления, энергопотребление: 40 W в количестве 3 шт., общей стоимостью с учетом НДС 24 300 руб.; 2) светодиодные светильники LAD LED R320-1-ME-50 для освещения магистралей и промышленных площадей, с трубчатым элементом крепления, энергопотребление: не более 60 W в количестве 2 шт., общей стоимостью с учетом НДС 16 200 руб., - всего на сумму 40 500 руб. с учетом НДС (т. 1, л.д. 49).

Факт оплаты поставленного товара покупателю продавцом лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Приобретенные светодиодные светильники были установлены обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕССО ГРУПП» в качестве уличного освещения в г. Гурьевске Калининградской области, на основании заключенного 03.10.2011 муниципальному контракту № 0135300009111000008-178703 (т. 1, л.д. 53 – 62).

Учитывая предъявляемые заказчиком (администрацией Гурьевского городского поселения Калининградской области) претензии по поводу качества работы установленных светильников, - сообщившего о выходе из строя сорока светильников, установленных обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕССО ГРУПП» в период с апреля по август 2012 года (т. 1, л.д. 30), ООО «ИНТЕССО ГРУПП» устранило указанные недостатки, о чем свидетельствует акт от 24.09.2013 (т. 1, л.д. 31).  

Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕССО ГРУПП» 12.02.2013 составлен рекламационный акт № 01/13 в отношении светодиодных светильников, поставленных по товарным накладным от 15.11.2011 №№ 112, 113 (т. 1, л.д. 32, 33), однако, ООО ТПК «НоваЛайт» отказалось удовлетворить претензии покупателя, что, и обусловило обращение последнего с соответствующим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара. В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из условий п. 4.6 договора от 21.10.2011 № 33/11, заключенного между истцом и ответчиком, и предусматривавших обязанность продавца и покупателя по составлению двухстороннего акта в случае обнаружения скрытых недостатков товара, - чего фактически сделано не было, так как ООО «ИНТЕССО ГРУПП» ограничилось составлением в одностороннем порядке, упомянутого выше, рекламационного акта.

Пунктом 4.7 договора от 21.10.2011 № 33/11, стороны сделки установили, что продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним, правил эксплуатации товара, условий его хранения, наличия механических повреждений либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В силу условий ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО ТПК «НоваЛайт» о назначении комплексной экспертизы, порученной к проведению экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», на разрешение которых были поставлены следующие вопросы: 1) какова причина возникновения неисправностей каждого из представленных на экспертизу светодиодных светильников LAD LED R320-1-МЕ-50 для освещения магистралей и промышленных площадей; 2) являются ли неисправности представленных на экспертизу светодиодных светильников LAD LED R320-1-МЕ-50 для освещения магистралей и промышленных площадей в виде вышедших из строя светодиодов и блоков питания производственными дефектами или возникли в процессе хранения, монтажа, эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно заключению экспертов № 300m/12/13 (т. 2, л.д. 11 - 35), последними сделаны следующие выводы:

1. Причина возникновения неисправностей светодиодных светильников LAD LED R320-1-ME-50, предназначенных для освещения магистралей и промышленных площадей, является комплексной: а) перегрузка светодиодов по напряжению, превышающая максимально допустимое значение, за счет переходных процессов, возникающих в момент включения питания светильников; б) недостаточно высокий резервный потенциал, заложенный при  разработке схемы подключения светодиодов, который не позволяет обеспечить выравнивание токов в трех параллельно подключенных линейках, состоящих из 7-ми светодиодов при экстремальных перепадах напряжения в сети; в) использование в качестве питания источника напряжения, диапазон питания которого не в полной мере отвечает заявленному производителем светильников.

2. Имеющиеся неисправности представленных на экспертизу светодиодных светильников LAD LED R320-1-ME-50 для освещения магистралей и промышленных площадей нельзя считать только производственным дефектом (конструкторской недоработкой), поскольку, как видно из материалов дела, абсолютное большинство аналогичных светильников находится в работоспособном состоянии, несмотря на значительный срок эксплуатации. Основной причиной выхода из строя представленных на экспертизу светильников является эксплуатационный фактор (внезапный скачок напряжения в сети).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции относительно представленного ответчиком в материалы настоящего дела письма администрации Гурьевского городского поселения от 04.02.2013 № 29/99 (т. 1, л.д. 35), - как свидетельствующей о том, что выход из строя светодиодных светильников произошел по причине ненадлежащего их качества, поскольку: 1) информация энергоснабжающей организации «Гурьевсксая ГРЭС», на которую содержится ссылка в указанном письме, в материалы дела № А76-19855/2013 Арбитражного суда Челябинской области, не представлена; 2) документального подтверждения того факта, что именно «Гурьевская ГРЭС» обеспечивала энергоснабжение светодиодных светильников, в материалы настоящего дела также не представлено; 3) в письме администрации от 28.08.2012 № 29/1045/1 (т. 1, л.д. 30) сообщалось, что выход из строя, светильников, имел место быть в период с апреля 2012 года по август 2012 года, тогда как, из содержания письма администрации от 04.02.2013 № 29/99 следует, что согласно информации энергоснабжающей организации «Гурьевсксая ГРЭС», не наблюдалось резких скачков напряжения в период с июня по август 2012 года; 4) не сообщено, при помощи каких именно специальных приборов фиксировалось отсутствие резких скачков напряжения в сетях.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо противоречий в экспертном заключении № 300m/12/13, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для применения в данной ситуации, норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы (соблюдено в данном случае, т. 2, л.д. 12);

2) основания для проведения судебной экспертизы (соблюдено в данном случае, т. 2, л.д. 12);

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая