Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А76-22269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6085/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А76-22269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Евразия - Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу № А76 -22269/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Евразия - Плюс» - Стацук Ю.В. (доверенность от 28.10.2013 сроком действия до 28.10.2014);

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант – Евразия - Плюс» (ОГРН 1027401355013; далее -  общество «Гарант – Евразия - Плюс», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косякину Д.А.; ОГРНИП 304740405000125; далее – ИП Косякин Д.А., предприниматель) о взыскании 25 044руб. 73 коп. по договору об оказании информационных услуг от 01.02.2011 № Д53 – 1 в период с октября по декабрь 2012 года; в том числе 18831руб. 14 коп. задолженности и 6 213руб. 59 коп. неустойки.

 Определением арбитражного суда от 19.11.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Лопатина Яна Анатольевна, г. Златоуст Челябинской области (далее – ИП Лопатина Я.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований  в части взыскания 18831руб. 14 коп. задолженности  отказано. 

 Дополнительным решением от 24.04.2014 частично удовлетворено требование о взыскании неустойки, в сумме 100руб. 90 коп., и распределены судебные расходы. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением от 31.03.2014, истец направил  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новый – об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

 Апелляционная жалоба истца мотивирована  наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч.1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в том числе нарушением  судом норм материального права, ошибочностью сделанных в нём выводов, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

  Истец полагает, что судом неправильно применена ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит положений, регламентирующих очерёдность погашения требований по однородным обязательствам в случае, когда исполненного должником недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора.

В силу закреплённого ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора и диспозитивного характера ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 4.8 договора от 01.02.2011 № Д53-1 стороны установили  особый порядок оплаты оказанных услуг, при котором поступившая оплата, вне зависимости от указаний о назначении платежа в платёжном документе, засчитывается исполнителем в счёт ранее оказанных услуг в хронологическом порядке образования задолженности.

 При этом податель жалобы ссылается на п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»,  п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе  договора и её пределах», а также наличие  подтверждающей его  доводы судебной практики.

 Судом также нарушена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неправильно истолкован п. 4.8. договора от 01.02.2011 № Д 53 -1.

Таким образом,  как полагает истец,  суд неправильно применил подлежащие применению нормы материального права (ст. 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильно истолковал  4.8. договора, не учёл практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон по договору от 01.01.2009 № 53, не применил положения п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и её пределах».

Кроме того, судом была нарушена ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правила исследования доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу  ИП Косякиным  Д.А. не направлен.

В судебном заседании представитель общества «Гарант – Евразия - Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 31.03.2014 и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Дополнительное решение от 24.04.2014 истцом не обжаловано.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика ИП Косякина Д.А. и третьего лица ИП Лопатиной Я.А., надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между  обществом «Гарант – Евразия – Плюс» (исполнитель) и ИП Косякиным Д.А. (заказчик) подписан договор об оказании информационных услуг от 01.02.2011 № Д53 -1 (далее - договор от 01.02.2011 № Д53 -1, л.д. 15 – 16, т.1) по которому  исполнитель принял на себя обязательство по оказанию за плату следующих услуг: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации, консультативных, аналитических и иных материалов правового характера, непосредственно связанных с законодательством Российской Федерации.

Информация представляется в виде экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий электронного периодического справочника « Система ГАРАНТ», разработанного  ООО «НПП «Гарант – Сервис» (далее – справочник) и/ или комплектов частей (информационных разделов блоков) справочника.

Согласно п. 2.1 договора экземпляры текущих версий справочника и/или комплектов частей справочника предоставляются заказчику с индивидуальным наполнением и в количестве, выбранном заказчиком.

Согласно п. 4.3 договора заказчик оплачивает услуги, указанные в п. 1.1 договора, в порядке предоплаты после выставления счета исполнителем.

Если предоплата отсутствует или недостаточна, то заказчик обязан оплатить указанную в акте сдачи-приемки услуг сумму или часть неоплаченной предоплатой суммы в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора сдача-приемка услуг, оказанных по договору, оформляется  соответствующим актом.

Срок действия договора установлен с момента подписания и действует до 31.12.2011 (с условием пролонгации на один календарный год) (п. 6.1 договора).

В качестве доказательств оказанных услуг по договору № Д53-1 от 01.02.2011 ООО «Гарант-Евразия-Плюс» в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленными печатями акты № 3026 от 07.02.2011 на сумму 7 311 руб. 47 коп., № 3420 от 09.03.2011 на сумму 7 313 руб. 65 коп., № 3807 от 04.04.2011 на сумму 7 312 руб. 56 коп., № 4137 от 03.05.2011 на сумму 7 312 руб. 56 коп., № 4561 от 06.06.2011 на сумму 7 312 руб. 56 коп., № 4940 от 04.07.2011 на сумму 7 312 руб. 56 коп., № 5327 от 08.08.2011 на сумму 7 312 руб. 56 коп., № 5698 от 05.09.2011 на сумму 7 312 руб. 56 коп., № 6059 от 03.10.2011 на сумму 7 312 руб. 56 коп., № 1702 от 07.11.2011 на сумму 7 312 руб. 56 коп., № 1712 от 05.12.2011 на сумму 7 312 руб. 56 коп., № 2081 от 10.01.2012 на сумму 7 312 руб. 56 коп., № 2434 от 06.02.2012 на сумму 7 312 руб. 56 коп., № 2707 от 05.03.2012 на сумму 7 762 руб. 05 коп., № 3118 от 09.04.2012 на сумму 7 762 руб. 05 коп., № 3508 от 02.05.2012 на сумму 7 762 руб. 05 коп., № 3673 от 04.06.2012 на сумму 7 762 руб. 05 коп., № 3996 от 09.07.2012 на сумму 7 762 руб. 05 коп., № 4250 от 06.08.2012 на сумму 7 762 руб. 05 коп., № 4563 от 03.09.2012 на сумму 7 762 руб. 05 коп., № 4885 от 08.10.2012 на сумму 7 762 руб. 05 коп., № 5263 от 06.11.2012 на сумму 7 762 руб. 05 коп., № 5553 от 03.12.2012 на сумму 7 762 руб. 05 коп., всего на сумму 172 694 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 29-43).

Ответчиком факт и объем оказанных услуг не оспаривается.

Ссылаясь на  неполную оплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 18831руб. 14 коп. задолженности  по договору за период с октября по декабрь 2012года и 6 213руб. 59 коп. неустойки, начисленной в период с 16.10.2012 по 16.10.2013.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 01.02.2011 № Д53 -1 за октябрь – декабрь 2012, суд первой инстанции пришёл к выводам об её отсутствии, поскольку  оказанные в этот период услуги оплачены ответчиком в полном объёме по платёжным поручениям от 10.10.2012 № 457 в сумме 7762руб. 05 коп.,  и в таком же размере по платёжным поручениям от 19.11.2012 № 533  и от 17.12.2012 № 585.

 Доводы истца о том, что соответствующие суммы зачислены в счёт исполнения ранее возникших обязательств по договору от 01.01.2009 № 53, судом отклонены, поскольку исходя из буквального толкования условий договора от 01.02.2011 № Д53 – 1 право истца погашать имеющуюся задолженности по иным договорам по мере поступления денежных средств не предусмотрено. Не предусмотрено такое право и в силу закона.

Направление средств, оплаченных ответчиком по договору от 01.02.2011  в счёт погашения долга по договору от 01.01.2009 № 53, является со стороны истца действием не согласованным с контрагентом по договору от 01.02.2011 № Д53 -1 и противоречащим требованиям действующего законодательства.

 Суд апелляционной инстанции считает приведённые выводы суда первой инстанции правильными.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии  с пунктом 1 ст. 779,  пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия  или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 4.3 договора, заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг в порядке предоплаты после выставления счёта исполнителем. Если предоплата отсутствует или недостаточна, то заказчик обязан оплатить  указанную в акте приёмки услуг сумму или часть неоплаченной предоплатой суммы в течение 5 дней после подписания акта сдачи – приёмки услуг.

При отсутствии предоплаты заказчика на расчётном счёте исполнителя  он имеет право не оказывать услуги по настоящему договору (п. 4.4).

 Кроме того, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг  по договору до погашения заказчиком задолженности за оказанные исполнителем услуги, а также уменьшить общую сумму предоплаты по договору на сумму этой задолженности (п. 4.5 – 4.7).

В соответствии с п. 4.8 договора оплата, поступившая исполнителю от заказчика за услуги по настоящему договору, вне зависимости от указаний о назначении платежа в платёжном документе, засчитывается исполнителем в счёт оплаты ранее оказанных, но неоплаченных информационных услуг, в хронологическом порядке образования задолженности.

 Из материалов дела видно, что  оказанные  исполнителем в октябре, ноябре и декабре 2012 года информационные услуги по актам от 08.10.2012 № 4885,  от 06.11.2012 № 5263, от 03.12.2012 № 5553(л.д. 159 – 161, т.1) оплачены заказчиком по платёжным поручениям  от 10.10.2012 № 457,  от 19.11.2012 № 533, от 17.12.2012 № 585( л.д. 154, 156, 158, т.1).

Довод истца  о зачислении  перечисленных по указанным платёжным поручениям сумм в счёт оплаты ранее возникшего обязательства по другому договору – от 01.01.2009 № 53 (с учётом трёхстороннего соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.07.2009) судом правомерно отклонены, поскольку п. 4.8 не предусмотрено  право исполнителя зачесть поступивший платёж в счёт  обязательства, возникшего по другому договору.

При отсутствии  указания в назначении платежа и одновременном исполнении обязательств по обоим (или нескольким) договорам суд апелляционной инстанции  исходил бы из возможности применения по аналогии ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем применительно к обстоятельствам дела права исполнителя  в случае недостаточности оплаты оговорены п. 4.4. – 4.7.договора: не оказывать услугу, приостановить оказание услуги до погашения задолженности и уменьшить общую сумму предоплаты по договору на сумму   имеющейся задолженности.

Таким образом,  зачисление платежей, поступивших  по договору  от 01.02.2011 № Д53 – 1 в счёт другого договора от 01.01.2009 № 53, тогда как заказчиком в назначении платежа чётко указано погашаемое обязательство, судом первой инстанции правильно расценено как изменение условий договора от 01.02.2011 № Д53 -1 в одностороннем порядке, что гражданским законодательством не допускается.

 Довод апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и её пределах» подлежит отклонению, поскольку в данном случае спор возник не о спорности содержания (толкования) условия п.4.8.  договора от 01.02.2011 № Д53 -1, а о праве одной из сторон засчитывать поступившие платежи по своему усмотрению, в том числе по другим обязательствам, не вытекающим из данного договора.

Также следует отклонить довод апелляционной жалобы  о неприменении судом п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров,