Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А47-11073/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

и комиссия за ведение ссудного счета относятся к сумме основного долга и признаются требованиями, обеспеченными залогом, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств.

Следовательно, требование банка подлежит установлению в реестр требований кредиторов третьей очереди (статья 137 Закона о банкротстве) в размере 8 217 771,04 рублей (в том числе 6 919 992,38 рублей – основной долг, 1 257 427,22 рублей – проценты за пользование кредитом, 40 351,44 рублей –  комиссия за ведение ссудного счета), как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге №110517/0041-12 от 08.07.2011, о залоге оборудования №110517/0041-5 от 08.07.2011. В удовлетворении заявления на сумму 32 401,42 рублей (комиссия за пролонгацию 32 293,80 рублей + основной долг на сумму удовлетворенных в первоочередном порядке штрафных санкций 107,62 рублей) следует отказать, а производство по требованию в размере 2 464,69 рублей прекратить.

       При  таких обстоятельствах, определение подлежит изменению, поскольку отдельные выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта в части (подпункты 2, 3, 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2014 по делу № А47-11073/2013 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 8 217 771,04 рублей, в том числе 6 919 992,38 рублей – основной долг, 1 257 427,22 рублей – проценты за пользование кредитом, 40 351,44 рублей –  комиссия за ведение ссудного счета, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мидеко - Агро» (ОГРН  1095658002000, ИНН   5631020287), как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге №110517/0041-12 от 08.07.2011, по договору о залоге оборудования №110517/0041-5 от 08.07.2011.

В удовлетворении заявления на сумму 32 401,42 рублей отказать.

Производство по требованию в размере 2 464,69 рублей прекратить.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко