Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А47-11073/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Факт наличия кредитных правоотношений, выдачи кредитных средств подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кредитные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно исходил из того, что действующее законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями. Установив, что штрафные проценты за просроченные заемные средства в размере 5 290,89 рублей были погашены в первоочередном порядке, обоснованно уменьшил сумму требований кредитора в части основного долга на сумму погашенных в первоочередном порядке штрафных процентов. Следовательно, сумма основного долга составит 2 695 301,03 рублей (2 700 591,92 – 5 290,89). В удовлетворении требований на сумму 5 290,89 рублей отказано правомерно. В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Доказательств погашения указанной суммы кредита не представлено.

Проценты за пользование кредитом установлены договором, исходя из ставки процента 14 % годовых, и начислены кредитором по дату введения процедуры наблюдения (по 26.11.2013), исходя из порядка уплаты, установленного договором. Сумма процентов определена кредитором в размере 444 483,01 рублей, который лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут, доказательств его погашения не имеется, в связи с чем, данный размер процентов обоснованно признан судом первой инстанции подлежащим установлению в реестр. Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются.

Относительно предъявленных к установлению в реестр требований об уплате комиссий за ведение ссудного счета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Принимая во внимание, что заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору (пункт 1.3.2.), следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Учитывая изложенное, требование об уплате комиссии за ведение ссудного счета за период до 31.10.2013 в сумме 14 536,75 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Доказательств уплаты комиссии в указанном размере не имеется. В указанной части выводы суда не оспариваются.

Между тем, требование банка на сумму 961,85 рублей (комиссии за ведение ссудного счета за период 01.11.2013-26.11.2013) относится к текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, исходя из характера обязательства, установленного кредитным договором, - договорное обязательство, предусматривающее периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг (пункты 1.3.2., 4.8., 4.8.1, 4.8.2. договора), исходя из порядка уплаты, установленного договором, учитывая, что требование предъявлено об оплате за тот период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве – 01.11.2013 (пункт 1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 63). Следовательно, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, производство по требованию банка на сумму 961,85 рублей подлежало прекращению, что не учтено судом первой инстанции.

Относительно предъявленных к установлению в реестр требований об уплате комиссии за пролонгацию суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор, предъявляя требования, не указал, каким пунктом договора (тарифом, дополнительным соглашением) предусмотрена возможность начисления спорной комиссии.

Между тем, по условиям договора кредит предоставлен на срок до 23.01.2014, требование предъявлено 13.01.2014, дополнительные соглашения о пролонгации договора, изменении срока уплаты основного долга между сторонами не заключались (доказательств обратного не представлено), следовательно, кредитор не доказал, что услуга по пролонгации основного долга была оказана им. Более того, сам кредитный договор не содержит условия о взимании с заемщика подобной комиссии, а пункт 1.3.4. договора, на который сослался суд первой инстанции,  отсылает к тарифам и соответствующим дополнительным соглашениям, между тем, ни тарифов, ни дополнительных соглашений, заключенных между должником и кредитором, устанавливающих необходимость оплаты комиссии за пролонгацию основного долга (изменение срока уплаты), кредитор не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции (против доводов апелляционной жалобы, абзац 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),   несмотря на доводы временного управляющего, приведенные суду первой инстанции (л.д. 100-102), и доводы должника, приведенные в апелляционной жалобы. Сведений о наличии таковых материалы дела не содержат. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлен. Расчет самой комиссии не раскрыт, имеющиеся в деле документы не позволяют осуществить проверку правильности начисления комиссии.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, следует признать, что кредитор не доказал наличие оснований для установления требований в сумме 32 515,04 рублей (комиссии за пролонгацию основного долга) в реестр. Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Расчет неустойки, соответствует условиям договора, не оспорен и не опровергнут. Выводы суда первой инстанции в части установления в реестр неустойки за просрочку внесения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 137 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, судом установлено, что право залогодержателя в установленном порядке возникло, учитывая наличие надлежащего договора о залоге, сведений о прекращении его не имеется, заложенное имущество в натуре у должника имеется (что подтверждено актами проверки заложенного имущества и пояснениями временного управляющего, лицами, участвующими в деле, не оспорено), возможность обращения на заложенное имущество не утрачена (доказательств обратного не представлено). В указанной части возражений не заявлено.

Из договора залога следует, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора не только обязательств по возврату кредита, но и по уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и неустоек (пункт 2.1. договоров).

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной