Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А47-11073/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11073/2013

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А47-11073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2014 по делу № А47-11073/2013 об установлении требований в сумме 9 270 430, 08 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника (судья Невдахо Н.П.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» (ОГРН 1095658002000, ИНН 5631020287, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов Максим Станиславович.

Информационное сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013 № 231.

В рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее – банк, кредитор) 13.01.2014 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в сумме 9 272 328,08 рублей (из которых 7 800 000 рублей - основной долг, 1 387 346,26 рублей - проценты за пользование кредитом по 26.11.2013, 20 587,66 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту, 48 260,16 рублей – комиссии за ведение ссудного счета по 26.11.2013, 16 134 рублей - комиссия за пролонгацию (изменение срока уплаты) основного долга).

Определением суда от 06.05.2014 (резолютивная часть от 05.05.2014) требование банка в сумме 9 270 430,08 рублей, в том числе 7 798 102 рублей – основной долг, 1 387 346,26 рублей – проценты за пользование кредитом, 20 587,66 рублей - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, 48 260,16 рублей - комиссии за ведение ссудного счета, 16 134 рублей - комиссии за пролонгацию основного долга, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным, в остальной части требований отказано. На временного управляющего возложена обязанность включить требование банка в сумме 9 270 430,08 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств №120517/0006-4 от 29.02.2012.

С определением суда от 06.05.2014 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой.

Должник со ссылкой на абзац 8 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, условия кредитного договора о возврате кредита, дату обращения с требованием указал, что к моменту обращения в суд окончательный срок возврата кредита не наступил, дополнительные соглашения о пролонгации договора между сторонами не заключались, следовательно, услуга по пролонгации не была оказана кредитором. Кроме того, кредитный договор не содержит условия о взимании с заемщика подобной комиссии. Пункт 1.3.4. договора  отсылает к тарифам и соответствующим дополнительным соглашениям.  Соответственно заемщик должен был быть ознакомлен с тарифами кредитора, а соответствующая дополнительная комиссия должна быть принята заемщиком посредством заключения дополнительного соглашения между сторонами. Между тем, услуга по пролонгации договора не согласована сторонами. Кроме того, заявление банка не содержит расчета комиссии за пролонгацию договора.  Следовательно, комиссия за пролонгацию договора начислена необоснованно.

По мнению должника, в нарушение законодательства требование кредитора полностью обеспечено залогом имущества должника. Должник со ссылкой на пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134, пункты 1, 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) указал, что все требования, кроме основной суммы долга, должны быть учтены в реестре отдельно. По мнению должника, требование банка в части основного долга в размере 7 798 102 рублей может быть обеспечено залогом имущества должника, а остальные требования должны быть учтены в реестре отдельно (определение ВАС РФ от 28.09.2011 № ВАС-9063/11).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком (кредитором) и должником (заемщиком) заключен кредитный договор №120517/0006 от 29.02.2012 (л.д.12-24) на предоставление кредита в сумме 7 800 000 рублей под 14,5 % годовых на срок до 19.02.2020 с погашением согласно графику платежей (раз в 3 месяца, начиная с 21.02.2013, л.д.24).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3., 1.3.4. договора с заемщика взимаются следующие комиссии: за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита (единовременно до выдачи кредита), за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка; иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции, сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к договору. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4 договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит; второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно); последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно); проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (пункты 4.2., 4.2.1., 4.2.2. договора). Стороны в пунктах 4.8., 4.8.1., 4.8.2 договора установили, что комиссия за обслуживание кредита, предусмотренная пунктом 1.3.2. договора, в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом, установленном пунктами 4.1., 4.2. договора.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате неустойки (пени); размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году, пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Получение заемщиком денежных средств подтверждается банковским ордером № 006 от 29.02.2012 на сумму 7 800 000 рублей (л.д.36).

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному договору между банком и должником заключен договор №120517/0006-4 от 29.02.2012 (л.д.25-35) о залоге транспортных средств, по условиям которого должник (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №120517/0006, заключенному 29.02.2012, передает в залог банку (залогодержателю) имущество – транспортные средства (машины) (предмет залога), а именно 1) комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-12-18-29 «Полесье-1218», 2012 года выпуска, (идентификационный №, VIN отсутствует), заводской номер рамы 12192, № двигателя ЯМЗ-238 ДЕ-22, №В0448393, ПСМ СА023670 стоимость по договору/контракту 5 200 000 рублей, залоговая стоимость 5 200 000 рублей; 2) комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-12-18-29 «Полесье-1218», 2012 года выпуска, (идентификационный №, VIN отсутствует), заводской номер рамы 12186, № двигателя ЯМЗ-238 ДЕ-22, №В0449066, ПСМ СА023673 стоимость по договору/контракту 5 200 000 рублей, залоговая стоимость 5 200 000 рублей. Конкретный перечень, технические характеристики и стоимость предмета залога определены в статье 3 данного договора о залоге транспортных средств. Пункт 3.2 договора о залоге устанавливает общую залоговую стоимость предмета залога – 10 400 000 рублей.

В силу пункта 2.1 договора о залоге залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно пункту 7.1 договор залога транспортных средств вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 1.1) либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее.

Из представленного заявителем акта проверки залогового имущества от 15.01.2014 (л.д.87) следует, что у должника имеется в наличии имущество, находящееся в залоге у кредитора на основании договора о залоге транспортных средств №120517/0006-4 от 29.02.2012. Временный управляющий выезжал по месту нахождения залогового имущества, подтвердил его наличие.

Определением суда от 01.11.2013 возбуждено дело о банкротстве должника, определением суда от 28.11.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения.

       Полагая, что имеются основания для установления требований банка, как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Признавая требования заявителя обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления банком должнику кредита, доказательства погашения заемщиком задолженности в материалы дела не представлены, договор о залоге имеется и временным управляющим и должником не оспаривается, залоговое имущество имеется у должника в наличии, доказательства, подтверждающие прекращение залога на дату рассмотрения требования, в материалы дела не представлены. Суд посчитал, что действующее законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями, в связи с чем, сумма требований кредитора в части основного долга уменьшена на сумму погашенных должником в первоочередном порядке штрафных процентов за просроченные заемные средства в размере 1 898 рублей. Суд первой инстанции отклонил возражения временного управляющего относительно включения в реестр требований об уплате комиссий за ведение ссудного счета и пролонгацию, указав, что нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, перечисленных в оспариваемых пунктах рассматриваемого договора, посчитав, что заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 71 Закона о банкротстве определяет порядок  установления размера требований кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется