Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А07-18398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 52 003 руб. 85 коп.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая неустойка не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств – наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; иных мотивов несоразмерности суммы неустойки ответчиком не приведено, оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность по оплате выполненных работ на стороне ответчика не наступила, так как оригиналы счетов-фактур в адрес ответчика направлены не были, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ возникает с момента сдачи результата выполненных работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт выполнения истцом работ по спорному контракту подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ за апрель 2012 года, за май 2012 года, за июнь 2012 года, за июль 2012 года, за август 2012 года, за сентябрь 2012 года, за октябрь 2012 года, справками о стоимости выполненных работ №1 от 30.04.2012 на сумму 179 487 руб., №1 от 31.05.2012 на сумму 539 678 руб., № 3 от 30.06.2012 на сумму 198 802 руб., №4 от 31.07.2012 на сумму 425 055 руб., №5 от 31.08.2012 на сумму 496 099 руб., №6 от 30.09.2012 на сумму 631 401 руб., №7 от 31.10.2012 на сумму 308 348 руб. 26 коп., на общую сумму 2 778 870 руб. 26 коп (т.1, л.д.52-69), в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу №А07-18398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

  Т.В. Мальцева

Судьи

  Е.В. Ширяева

   О.Б. Фотина