Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-6804/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании того, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО «Атомхиммонтаж», конкурсный управляющий ссылается на письмо ФГУП «ПО «МАЯК» от 15.02.2012 №193-214/327, направленное в адрес ЗАО «Атомхиммонтаж» о погашении задолженности в сумме 434 889 руб. 36 коп за оказание услуг транспортными средствами по договору от 22.04.2010 № 1503-Юр (т. 1, л.д. 138).  Однако судом первой инстанции правомерно не принят во внимание данный довод, поскольку представленное письмо составлено  15.02.2012, тогда как акт погашения взаимных требований  составлен 31.12.2011. Следовательно, представленный документ не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника на момент проведения зачета. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ФГУП «ПО «МАЯК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, что ему было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют доказательства непосредственно неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что список подрядчиков в приложении 5 к договору № 09-23/1779 от 27.05.2010 не содержит наименования и места регистрации предполагаемого субподрядчика, выполняемых им работ, копии лицензии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствуют о незаключенности договоров. Сторонам  договоров условия исполнения ясны, договоры исполнены, отсутствие формально тех или иных  атрибутов в договоре не может свидетельствовать об его незаключенности либо недействительности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Довод  должника о не истребовании судом актов сверок и неполное выяснение обстоятельств, не передаче конкурсному управляющему документов от руководителя должника, отклоняется апелляционным судом. Вопрос об отсутствии  у конкурсного управляющего документов подлежит рассмотрению в ином порядке, также как и способы защиты в этом случае прав кредиторов. Наличие актов сверок  с ответчиком само по себе не может являться достаточным и допустимым доказательством об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника с учетом правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №18245/12 от 23.04.2013.

Применительно к проведенному зачету, основания согласиться с позицией конкурсного управляющего отсутствуют, тогда как обращает на себя внимание сама по себе схема работы должника и ФГУП «ПО «МАЯК» по настоящему правоотношению, что может быть оценено не в пользу конкурсных кредиторов.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, с учетом предмета спора установлены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО «Атомхиммонтаж» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в силу статьи 333.41, подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу № А76-6804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    С.А. Бабкина

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                 М.Н. Хоронеко