Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А07-17220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства по договору аренды от 01.04.2011 № М-51-11 в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 4 договора, погашения задолженности, исчисленной истцом в сумме 417 296 руб. 66 коп. за период с 05.10.2009 по 31.12.2013, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 № М-51-11 в заявленном истцом размере является правильным.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным утверждение апеллянта о нахождении земельного участка в спорный период, с 05.10.2009 по 30.09.2013 в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Уфатрейд» в качестве основания для перерасчета взысканной с ответчика суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор аренды земельного участка от 01.04.2011 № М-51-11, общество «Башкирская транспортная компания» согласилось со всеми его условиями, в том числе определяющими предмет договора, а также размер и порядок внесения арендной платы, и никаких возражений относительно их включения в договор последним не заявлялось. Последующих изменений, в связи с приобретением третьими лицами расположенных на земельном участке объектов или предоставлением земельного участка или его части в пользование третьим лицам, в договор не вносилось.

Вместе с тем, заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора (в рассматриваемом случае ООО «Башкирская транспортная компания») производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Изложенное позволяет признать правомерным взыскание суммы долга по арендной плате в полном объеме с ООО «Башкирская транспортная компания», добровольно принявшего обязательство по договору аренды от 01.04.2011       № М-51-11.

Указанное не исключает право ответчика на получение возмещения понесенных расходов в связи с уплатой арендной платы за фактического пользователя земельным участком, что и было гарантировано обществу «Башкирская транспортная компания» в письме от 13.03.2014 № 20.  Из его содержания следует, что общество с ограниченной ответственностью «Уфатрейд» гарантировало ответчику произвести в срок до 31.12.2014 оплату за фактическое пользование земельным участком в период с 01.10.2010 по 01.03.2014, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65 и предоставленным обществу «Башкирская транспортная компания» по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 № М-51-11 (т. 3 л.д. 61).

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, производные требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 805 руб. 246 руб. 09 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера пени, периода просрочки с 21.04.2011 по 31.12.2013.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции с учетом  правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшил неустойку до 121 272 руб. 01 коп., определив ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России (8,25% годовых), существовавшей в период нарушения обязательства (с 21.04.2011 по 31.12.2013).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 и пункте 3 постановления Пленума № 81, а также исходя из установленной судом совокупности обстоятельств: размер основного долга, размер договорной неустойки, длительность просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении суммы договорной неустойки до 121 272 руб. 01 коп. Определенная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ООО «Башкирская транспортная компания» условий договора аренды. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотрена возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и суммы долга 417 296 руб. 66 коп. удовлетворено судом правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу № А07-17220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина