Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-10128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в окружении земельных участков, принадлежащих иным лицам и невозможность выезда на муниципальную объездную дорогу без использования наряду с двумя другими, земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что земельный участок истца и ответчика не являются смежными, а истец имеет возможность доступа к принадлежащему ему земельному участку путем использования частей смежных с участком предпринимателя иных земельных участков. Также судом учтена невозможность определения конкретных координат проездов проведенной по делу экспертизы, поскольку для этого требуется выполнить работы, связанные с проектированием транспортного движения, специализированными предприятиями с учетом всех нормативов в отсутствие соответствующего волеизъявления истца на проведение таких исследований. Приняв во внимание, что установление сервитута для организации проезда через земельный участок ответчика неизбежно повлечет невозможность проведения строительства, для осуществления которого ответчиком получено разрешение, суд отказал в удовлетворении исковых требований

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого судебного акта.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления  частного и публичного сервитута.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проход и проезд через соседний земельный участок прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. Вместе с тем, мотивируя необходимость защиты своих прав, истец не ссылается на необходимость обеспечения собственных нужд и указывает на предоставление принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Афина», которое занимается производством промышленных газов и осуществляет вывоз продукции грузовым транспортом (т. 1 л.д. 7, 71). Сведений о наличии соответствующих обращений арендатора о невозможности осуществления производственной деятельности  либо прекращения арендных отношений с истцом по указанной причине материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказано нарушение его прав, подлежащих судебной защите.

Суждения суда первой инстанции о том, что обязательным условием принятия решения об установлении сервитута, согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом, являются верными.

В соответствии с толкованием правовых норм о сервитуте, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 2509/10, в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен, с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы выявлено наличие альтернативной возможности организации  схем движения транспорта истца через другие участки, при условии комплексного подхода к данному вопросу, а именно, созданию проекта транспортного движения и подъездов с основных магистралей. В рамках поставленных судом вопросов, экспертом сделан вывод, что наименее обременительный проезд для собственников участков следующий:

- для участка с кадастровым номером 74:34:13 03 002:178 – с восточной стороны участка с объездной автодороги (земли общего пользования);

- для участка с кадастровым номером 74:34:13 03 002:218 – с восточной стороны от объездной автодороги через участки с кадастровыми номерами 74:34:13 03 002:178, 74:34:13 03 002:23, 74:34:13 03 002:198;

- с северной стороны от Тургоякского шоссе через участки с кадастровыми номерами 74:34:13 03 002:198 и 74:34:13 03 002:23, либо через участок кадастровым номером 74:34:13 03 002:198 с демонтажем железнодорожных путей.

Во всех вышеуказанных вариантах при организации движения транспорта потребуются расходы, связанные с проектированием, обустройством и строительством подъездных путей.

Указать конкретные координаты проездов при подготовке экспертизы не представляется возможным, так как для этого требуется выполнить работы, связанные с проектированием транспортного движения, которые выполняются специализированными предприятиями с учетом всех нормативов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Кодекса предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

Таким образом, кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела собственники соседних земельных участков были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Однако, соответствующих ходатайств истцом заявлено не было. О направленности иска на установление сервитута исключительно в отношении принадлежащего ответчику земельного участка представителем истца даны пояснения в заседании суда апелляционной инстанции.

Более того, заявленные истцом требования обращены к собственнику несмежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером 74:34:13 03 002:0178 - ОАО «Миасский завод железобетонных конструкций», тогда как предлагаемый истцом вариант сервитута предполагает использование двух других земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:13 03 002:198, 74:34:13 03 002:23, принадлежащих открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», Абрамяну Микаелу Размиковичу и Гаёву Владимиру Сергеевичу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии возражений Абрамяна Микаела Размиковича и Гаёва Владимира Сергеевича относительно разрешения на проход по арендуемому ими земельному участку по причине планируемого строительства (письмо от 28.08.2013 – т. 1 л.д. 114). Аналогичное мнение приведено в тексте ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, решение вопроса об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика не обеспечит восстановление прав предпринимателя, которые он полагает нарушенными.

Поскольку в силу статей 9, 46, 47,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно определять ответчика по спору и предмет исковых требований, при изложенных обстоятельствах, настоящий спор судом первой инстанции разрешен правильно.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенных прав.

Вышеприведенные основания недоказанности наличия нарушенных прав и невозможности их восстановления (при условии доказанности нарушения) путем установления сервитута в отношении одного из трех земельных участков, необходимых для прохода и проезда к земельному участку истца и привлечения надлежащих ответчиков являются достаточными основаниями для принятия решения об отказе в удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах целесообразности проведения в рамках настоящего дела экспертных исследований по вопросу определения конкретных координат проездов по результатам исследований, связанных с проектированием транспортного движения, специализированными предприятиями с учетом всех нормативов не имелось.

Само по себе обстоятельство, что проезд через земельный участок ответчика является наиболее удобным, не может являться достаточным основанием обременения смежного земельного участка сервитутом.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение  Конституционного   Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства получения 25.03.2014 ОАО «Миасский завод железобетонных конструкций» разрешения на строительство производственного здания на спорном земельном участке (т. 2 л.д. 118). Сопоставление схемы размещения запроектированного объекта (т. 2 л.д. 119) и схемы сервитута свидетельствует об их наложении, что препятствует проведению строительства при установлении сервитута.

Доводы апеллянта о получении разрешения на строительство после предъявления настоящего иска не подлежат оценке в качества допущенного ответчиком злоупотребления правами, поскольку получению разрешения на строительство предшествует подготовка архитектурно-планировочного задания, осуществленного на основании заявления заказчика от 01.03.2013 (т.1 л.д. 115) и разработка проектной документации и получение необходимых согласований (статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,