Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А07-3223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: * строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); * строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; * изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; * капитального ремонта объектов капитального строительства; * иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из п. 2 Перечня следует, что он не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1020202555240 (т. 1, л.д. 58-97).

Согласно общему журналу работ по строительству поисковой скважины №301СБУ Сабировского лицензионного участка в период со 02 по 11 декабря 2013 года осуществлялись работы по монтажу агрегатов буровой установки.

Согласно Перечню работы по устройству скважин перечислены в п. 4 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», при этом данный раздел не содержит указаний на подготовительные и монтажные работы; п. 23 также не содержит указаний на монтаж буровых установок.

В материалы дела также представлено разрешение на строительством поисковой скважины, действующего до 11.11.2014 (т. 1, л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию заявителя о том, что буровая установка представляет собой временную постройку, поскольку демонтируется после строительства скважины как объекта капитального строительства, и не является ее конструктивной частью по смыслу ст. 134, 135 ГК РФ, используется многократно на различных объектах, не является недвижимым имуществом. Смонтированная буровая установка может быть разобрана до начала строительства скважины, как объекта капитального строительства. Следовательно, буровая установка сама по себя не является объектом капитального строительства, и работы по ее монтажу/демонтажу не может быть приравнены к строительству по смыслу п. 13 ст. 1 ГрК РФ.

Таким образом, анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача разрешения на строительство в данном случае не требуется.

С учетом изложенного, административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении общества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2014 года по делу №А07-3223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева