Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А34-5717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4.4 муниципального контракта предварительная оплата в размере 50% от цены контракта, которая производится в течение 20 дней с момента подтверждения застройщиком 70% готовности многоквартирного дома и государственной регистрации настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 29.08.2012 исх.№42 (т.1, л.д.42) сообщил истцу о том, что готовность многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Шумиха, ул.Овчинникова, 5а, составляет 70% и предложил произвести первый платеж в размере 50% от цены контракта. Факт получения указанного письма 29.08.2012 представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался. Доказательств того, что на 29.08.2012 готовность жилого дома составляла менее 70 %, в связи с чем у истца не возникало обязанности по перечислению предварительной оплаты в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт, согласно которому предварительная оплата в размере 50% от цены контракта производится в течение 20 дней с момента подтверждения застройщиком 70% готовности многоквартирного дома, письма от 29.08.2012 исх.№42 (т.1, л.д. 51), в котором ответчик сообщил истцу о 70% готовности дома и предложении произвести первый платеж, получение которого истцом не оспаривается, суд первой инстанции установил, что со стороны истца были допущены нарушения (перечисление предварительной оплаты ответчику с просрочкой), при этом доказательств того, что на 29.08.2012 готовность жилого дома составляла менее 70%, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии вины обеих сторон контракта в нарушении срока передачи истцу жилых помещений.

На основании изложенного суд правомерно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности до 900 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ответчика в части взыскания с истца неустойки в сумме 164 473 руб., начисленной за период с 19.09.2013 по 18.12.2013 также являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.6 муниципального контракта №1 от 25.06.2012, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, застройщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Письмом от 29.08.2012 исх.№42 (т.1, л.д. 51) ответчик сообщил истцу, что готовность многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Шумиха, ул.Овчинникова, 5а, составляет 70% и предложил произвести первый платеж в размере 50% от цены контракта.

Поскольку пунктом 7.6 муниципального контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательства (предварительной оплаты работ), и в соответствии с пунктом 4.4 контракта истец должен был произвести предварительную оплату в размере 50% от цены контракта в срок до 19.09.2013, однако предварительная оплата в размере 6645375 руб. была перечислена истцом ответчику только 18.12.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика договорной неустойки в размере 164 473 руб. за период с 19.09.2013 по 18.12.2013.

Данные выводы являются законными и обоснованными. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности факта причинения ответчику убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) истца и возникшими у ответчика убытками.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер для получения прибыли (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае, ответчик ссылается на то, что в связи с несвоевременным внесением истцом платежей по контракту ООО УК «Новый город» не смогло осуществить  комплекс строительных работ, запланированных на летне-осенний период 2012 года для завершения строительства квартир по муниципальному контракту №1 от 25.06.2012, а также своевременно приступить к выполнению строительных работ по договору подряда от 01.07.2012, заключенному с ООО Строительная компания «ИнвестСтройПроект», в связи с чем на стороне ответчика возникли убытки в сумме 1 147 300 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен договор 01/07 от 01.07.2012, заключенный между ООО Строительная компания «ИнвестСтройПроект» и ООО УК «Новый город», письмо ООО Строительная компания «ИнвестСтройПроект» от 05.09.2012 с предложением расторгнуть договор, соглашение от 10.09.2012 о расторжении договора, квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате неустойки в размере 1 147 300 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных доказательств не усматривается, что неисполнение обязательств, принятых по договору подряда от 01.07.2012 №01/07, повлекшее уплату ответчиком неустойки, явилось следствием действий (бездействия) истца по настоящему делу.

При этом муниципальный контракт от 25.06.2012 и договор подряда от 01.07.2012 являются самостоятельными сделками, поскольку из муниципального контракта от 25.06.2012 не следует, что за счет предусмотренной им предоплаты в размере 50% от цены контракта должно осуществляться финансирование работ в рамках договора подряда от 01.07.2012 №01/07, что исключает наличие причинно-следственной связи между несвоевременным перечислением истцом предварительной оплаты по муниципальному контракту и уплатой ответчиком неустойки в связи с нарушением им условий договора подряда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств факта причинения ему убытков, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением истцом срока перечисления предварительной оплаты по  муниципальному контракту от 25.06.2012 и уплатой ответчиком неустойки в сумме 1 147 300 руб. по договору подряда от 01.07.2012, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании с истца убытков в сумме 1 147 300 руб. у суда не имеется.

Ссылка ООО УК «Новый город» на то, что суд необоснованно не учел, что нарушение заказчиком срока внесения первого платежа по муниципальному контракту №1 от 25.06.2012 на три месяца, привело к необходимости выполнения застройщиком отделочных работ в зимний период, в связи с чем, размер неустойки снижен судом недостаточно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, о чем указано в мотивировочной части постановления. Оснований для иного снижения размера неустойки суд апелляционной  инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2014 по делу №А34-5717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

  Т.В. Мальцева

Судьи

  Е.В. Ширяева

   О.Б. Фотина