Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А34-5717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7210/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А34-5717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2014 по делу №А34-5717/2013 (судья Радаева О.В.).

Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района (далее – Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района, истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО УК «Новый город», ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 231 720 руб. 26 коп. неустойки по муниципальному контракту от 25.06.2012 №1 (т.1, л.д.7-8).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный ООО УК «Новый город» к Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района о взыскании 1 311 773 руб., из которых 164 473 руб. – неустойка по муниципальному контракту от 25.06.2012 №1, 1 147 300 руб. – убытки (т.1, л.д.63-65, 98-100).

Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 18 058 руб. 87 коп. (т.1, л.д.63-65).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК «Новый город» в пользу Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района взыскано 900 000 руб. неустойки, в остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района в пользу ООО УК «Новый город» взыскано 164 473 руб. неустойки, 3 274 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам: с ООО УК «Новый город» в пользу Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района взыскано 732 252 руб. 30 коп. (т.1, л.д.158-163).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Новый город» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК «Новый город» ссылается на то, что суд необоснованно не учел, что нарушение заказчиком срока внесения первого платежа по муниципальному контракту №1 от 25.06.2012 на три месяца привело к необходимости выполнения застройщиком отделочных работ в зимний период, в связи с чем размер неустойки снижен судом недостаточно. ООО УК «Новый город» не согласно с выводом суда о недоказанности факта причинения ему убытков и отсутствием причинно-следственной связи между нарушением Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района срока перечисления предварительной оплаты и возникновением у ООО УК «Новый город» убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании итогов открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт №1 на приобретение квартир от 25.06.2012 (далее – контракт;, т.1, л.д.11-13).

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта предметом контракта является приобретение заказчиком у застройщика квартир в многоквартирных домах, строительство которых завершено или не завершено и строительная готовность которых составляет не менее 70% от предусмотренной проектной документацией готовности многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта застройщик обязуется передать в соответствии с условиями контракта в собственность муниципального образования квартиры, общие характеристики которых определены в пунктах 3.3-3.4 настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить переданные в собственность муниципального образования квартиры в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 13 290 750 руб., включая НДС 18%, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.4 муниципального контракта предусмотрено, что платежи по настоящему контракту осуществляются в следующем порядке:

-первый платеж в размере 50% от цены контракта производится в течение 20 дней с момента подтверждения застройщиком 70% готовности многоквартирного дома и государственной регистрации настоящего контракта;

-окончательный расчет за переданную квартиру производится в течение 15 дней с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования на квартиры.

Пунктами 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6 муниципального контракта застройщик принял на себя следующие обязательства:

-осуществить завершение строительства многоквартирного дома, строительство которого не завершено и строительная готовность которого составляет не менее чем 70% от предусмотренной проектной документацией готовности такого многоквартирного дома, в котором находятся квартиры, и получить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию не позднее 1 ноября 2012 года;

-обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на квартиры не позднее 1 ноября 2012 года;

-предоставить все необходимые документы и провести все необходимые мероприятия, связанные с государственной регистрацией права собственности муниципального образования на квартиры не позднее 1 ноября 2012 года.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта квартира передается застройщиком заказчику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности застройщика на квартиры.

Пунктом 7.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случаях просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по настоящему контракту заказчик вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ответчиком права собственности на квартиру по адресу г.Шумиха, ул.Овчинникова, 5А, от 24.10.2013 разрешение на ввод спорного дома в эксплуатацию получено ответчиком 30.07.2013 (т.1, л.д.55).

Квартиры переданы ответчиком истцу 01.11.2013 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) (т.1, л.д.52-54).

Истец, ссылаясь на то, что ООО УК «Новый город» допустило просрочку в исполнении обязательств по муниципальному контракту, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.11.2012 по 04.10.2013 в сумме 1 231 720 руб. 26 коп.

Пунктом 7.6 муниципального контракта №1 от 25.06.2012 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, застройщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Письмом от 29.08.2012 исх.№42 ответчик сообщил истцу, что готовность многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Шумиха, ул.Овчинникова, 5а, составляет 70% и предложил произвести первый платеж в размере 50% от цены контракта (т.1, л.д.51).

С учетом условий пункта 4.4 муниципального контракта истец должен был произвести предварительную оплату в размере 50% от цены контракта в срок до 19.09.2013.

Поскольку истец допустил просрочку в исполнении договорного обязательства по перечислению предварительной оплаты, фактически предварительная оплата в размере 6 645 375 руб. была перечислена истцом ответчику только 18.12.2012, ответчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.6 муниципального контракта №1 от 25.06.2012 за период с 19.09.2013 по 18.12.2013.

Кроме того, по мнению ответчика в связи с несвоевременным внесением истцом платежей по контракту ООО УК «Новый город» не смогло осуществить  комплекс строительных работ, запланированных на летне-осенний период 2012 года для завершения строительства квартир по муниципальному контракту №1 от 25.06.2012, а также своевременно приступить к выполнению строительных работ по договору подряда от 01.07.2012, заключенному с ООО Строительная компания «ИнвестСтройПроект», в связи с чем на стороне ответчика возникли убытки в сумме 1 147 300 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 404, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи жилых помещений, и снижения  размера ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из анализа условий представленного контракта следует, что застройщик обязуется завершить работы в срок – не позднее 01.11.2012.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ответчиком права собственности на квартиру по адресу г.Шумиха, ул.Овчинникова, 5А, от 24.10.2013 разрешение на ввод спорного дома в эксплуатацию получено ответчиком 30.07.2013 (т.1, л.д.55).

Квартиры переданы ответчиком истцу по акту о приеме-передаче здания (сооружения) - 01.11.2013 (т.1, л.д.52-54).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Поскольку пунктом 7.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, что соответствует статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства подтвержден представленными в дело допустимыми и относимыми доказательствами – разрешением на ввод спорного дома в эксплуатацию, актом о приеме-передаче здания (сооружения), следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 02.11.2012 по 04.10.2013, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание условия пункта 4.4 муниципального контракта, правомерно исходил из наличия также вины кредитора, способствовавшей ненадлежащему исполнению должником своего обязательства, что  выразилось в просрочке кредитора (истца) по перечислению ответчику предварительной оплаты по муниципальному контракту, вследствие чего ответчик  не имел реальной возможности осуществить комплекс строительных работ, запланированных на летне-осенний период 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,