Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-13668/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 20  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58)  разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Факт наличия залоговых правоотношений подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Статья 351 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания для досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Заявитель не указал, какой нормой права предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обязательств от заемщика, в случае введения в отношении залогодателя процедуры банкротства и отказа заемщика в замене обеспечения обязательств, принимая во внимание, что разъяснения, содержащиеся в пункте 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, не применимы к спорным правоотношениям, исходя из того, что к процедуре банкротства должника подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ (пункт 22 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), тогда как кредитным договором не предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком в случае введения в отношении залогодателя процедуры банкротства, либо отказа заемщика в замене обеспечения кредитных обязательств (доказательств внесения изменений в договор в указанной части не представлено).

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание требование о досрочном погашении суммы кредита (т.2, л.д. 29, т.1, л.д. 35), учитывая, что содержание его не позволяет сделать однозначный вывод о том, по какому договору требует банк досрочного исполнения обязательств (имеются ссылки на разные договоры), а в материалах дела имеются документально подтвержденные данные (не оспоренные и не опровергнутые) о наличии иных кредитных обязательств заемщика, обеспечиваемых залогом имущества иного лица (т.1, л.д. 113-114, т.2, л.д. 30).

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для предъявления требований о досрочном исполнении обязательств заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, документально не подтверждено.

Так, как верно отметил суд первой инстанции, ни на момент обращения банка в суд, ни на момент рассмотрения настоящего требования срок исполнения обязательства по возврату кредита не наступил, учитывая, что график погашения изменен дополнительным соглашением и установлен 13.06.2014, а факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщиком - обществом «ТОР» как по сумме основного долга, так и по уплате обусловленных кредитным договором процентов не подтвержден доказательствами, принимая во внимание, что представленный банком расчет задолженности свидетельствует о наличии общего долга лишь по состоянию на 19.04.2013 в размере 504 520 547,95 рублей, а требование заявлено 10.02.2014 на сумму 503 013 698,60 рублей (т.1, л.д. 4-6).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в расчете по состоянию на 19.04.2013 указано, что за период с 21.03.2013 по 19.04.2013 на сумму основного долга в 500 миллионов рублей начислены срочные проценты в сумме 4 417 808,22 рублей и комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 102 739,73 рублей, и одновременно отмечено, что 23.04.2014 было произведено погашение срочных процентов в сумме 4 565 068,50 рублей и комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 106 164,38 рублей, начисленных за период с 21.03.2013 по 20.04.2013. Между тем, в расчете общего размера задолженности по кредитному договору учитывается и сумма основного долга, и размер начисленных за период с 21.03.2013 по 19.04.2013 срочных процентов и комиссии за обслуживание ссудного счета, которые, исходя из сведений самого расчета, погашены  (т.1, л.д. 33).

Более того, согласно справке самого банка по состоянию на 01.10.2013 все обязательства по кредитному договору исполняются своевременно и в полном объеме, просроченная задолженность отсутствует (т.1, л.д. 124), а согласно представленным банком банковским выпискам по счету общества «ТОР» за периоды 21.06.2011-31.12.2011 (т.2, л.д. 25-26) и 01.01.2012-17.12.2013 (т.2, л.д. 27-28) все начисленные проценты по кредитному договору являются погашенными (общая сумма по дебету счета совпадает с общей суммой по кредиту), при этом, банк не представил истребованных судом сведений (т.1, л.д. 132-135) об исполнении (не исполнении) заемщиком и поручителями обязательств по возврату основного долга и процентов по кредитному договору  ни на момент подачи требования, ни на момент рассмотрения дела, а банковские выписки по ссудному счету общества «ТОР» за 2014 год отсутствуют. Кроме того, из пояснений представителя банка, данных в суде первой инстанции, следует, что в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика - общества «ТОР» банк не обращался, сведений о наличии таких обстоятельств на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, банк не подтвердил право требования досрочного исполнения обязательств от заемщика, являющееся основанием для предъявления требований к залогодателю, учитывая характер обязательств последнего. При таких обстоятельствах, следует признать, что банк не доказал наличие оснований для установления требований в реестр к залогодателю.

       По мнению апелляционной инстанции, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-13668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

З.Н. Серкова