Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-612/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель утратил преимущественное право на приобретение в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ нежилого помещения площадью 27,9 кв.м., сделанный с учетом решения Арбитражного суда по делу № А76-1847/2012, признан судебном коллегией ошибочным.

Действительно, содержание названного судебного акта позволяет сделать вывод об утрате преимущественное право на приобретение в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ нежилого помещения площадью 27,9 кв.м.

Вместе с тем, впоследствии  предприниматель арендовал нежилое помещение площадью 38,2 кв.м., включающее помещение № 31 площадью 27,9 кв.м. по договорам аренды №4-5458 от 02.03.2011,  №4-5458 от 01.01.2012 и №4-5458 от 23.01.2013 без перерыва владения.

По состоянию на 1 июля 2013 года  имущество находилось во временном владении и пользовании  предпринимателя более двух лет, что соответствует условиям приобретения имущества, предусмотренным статьей 3 названного Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ).

Обращение ИП Звездина Д.В.  с новым заявлением  о приобретении помещения 15.10.2013 исключает применение к рассматриваемым правоотношениям выводов по делу № А76-1847/2012 об утрате преимущественного права на приобретение в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ арендуемого нежилого помещения на основании заявления от 20.04.2010.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не содержит положений, устанавливающих для субъектов малого и среднего предпринимательства каких-либо ограничений или запретов по количеству обращений с заявлением о выкупе одного и того же арендуемого имущества. Соответственно, субъект малого и среднего предпринимательства имеет право повторно (неоднократно) обращаться с заявлением о реализации права на выкуп одного и того же имущества, арендуемого по договору аренды.

Материалы настоящего дела не позволяют сделать вывод о допущенном ИП Звездиным Д.В.  злоупотреблении принадлежащими ему правами по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе мнение арендатора о завышении стоимости объекта, выраженное в 2010 году, такими признаками не обладает.

С учетом названного, оспариваемый отказ в реализации заявителем права на приобретение нежилого помещения № 31 площадью 27,9 кв.м. не соответствует смыслу положений и задач Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  и нарушает права заявителя на реализацию преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене  в части отказа в признании недействительным решения КУИиЗО, выраженного в письме № 17400 от 18.10.2013 в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта, определение способа восстановления нарушенных прав заявителя определяется судом.

При определении такого способа судебной коллегией учтено, что испрашиваемые предпринимателем нежилые помещения № 31 и № 32 объединены общим назначением и использованием, поскольку доступ в нежилое помещение № 31 осуществляется через помещение № 32 (л.д. 63-65). В этой связи, с учетом заявления предпринимателя о предоставлении ему права на приобретение нежилого помещения площадью 38,2 кв.м., вопрос об их предоставлении подлежит разрешению одновременно.

Как правильно установлено судом первой инстанции вопрос о возможности предоставления предпринимателю Звездину Д.В. нежилого помещения № 32 площадью 10,3 кв.м., входящего в состав испрашиваемого нежилого помещения, вместе с тем, не имеющего самостоятельного назначения и расположенного в подвале жилого многоквартирного дома, по существу КУИиЗО не рассматривался.

Материалы дела не содержат сведений о наличии (либо отсутствии) задолженности предпринимателя по уплате арендных платежей по договору аренды.

Также в деле не имеется доказательств того, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, а предприниматель может быть отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В этой связи, исходя из существа заявленных предпринимателем требований и допущенных нарушений на  КУИиЗО необходимо возложить обязанности по устранению прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления предпринимателя от 15.10.2013, по результатам которого принять соответствующее решение о возможности совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, с направлением его предпринимателю.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

При обращении в арбитражный суд первой и апелляционной инстанций ИП Звездиным Д.В. была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления, содержащего два самостоятельных требования о недействительности решения и законности бездействия органа местного самоуправления, и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается чеками-ордерами от 10.01.2014 и 10.06.2014.    

Излишне уплаченная ИП Звездиным Д.В. государственная пошлина в размере 5 600 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1 900 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, понесенные предпринимателем в установленном законом размере, подлежат возмещению за счет КУИЗО, который является надлежащим ответчиком по настоящим требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу № А76-612/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Звездиным Денисом Владимировичем к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска требования удовлетворить.

Признать недействительным выраженное в письме от 18.10.2013         № 17400 решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска об отказе индивидуальному предпринимателю Звездину Денису Владимировичу в приобретении арендуемого нежилого помещения № 31 общей площадью 27,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 69, на основании заявления от 15.10.2013 вх. № 32696, как несоответствующие статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска по принятию решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения № 32, площадью 10,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 69 на основании заявления индивидуального предпринимателя Звездина Дениса Владимировича от 15.10.2013 вх. № 32696.

Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Звездина Дениса Владимировича  путем рассмотрения заявления от 15.10.2013 вх. № 32696, по результатам которого принять решение о возможности совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008       № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в двухнедельный срок с момента вынесения настоящего судебного акта.

В удовлетворении требований к Администрации города Челябинска – отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Звездина Дениса Владимировича 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Звездину Денису Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 рублей, излишне уплаченную в соответствии чеками-ордерами от 10.01.2014 и 10.06.2014 за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина