Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-612/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7367/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А76-612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звездина Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу         № А76-612/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Звездина Дениса Владимировича – Иванов Владислав Владимирович (доверенность от 20.08.2013)

Индивидуальный предприниматель Звездин Денис Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Звездин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО) и Администрации города Челябинска (далее –  Администрации) о признании недействительным выраженного в письме от 18.10.2013 № 17400 решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска об отказе в приобретении арендуемого нежилого помещения № 31 общей площадью 27,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 69; о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения № 32, площадью 10,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 69; об обязании Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Звездина Д.В. путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 (резолютивная часть оглашена 08.05.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, выразившееся в нерассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Звездина Дениса Владимировича от 15.10.2013 вх.32696 в части нежилого помещения №32 площадью 10,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 69, обязав рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Звездина Дениса Владимировича от 15.10.2013 вх.32696 в части нежилого помещения № 32 площадью 10,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 69, по результатам которого принять соответствующее решение. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено единое назначение и использование двух нежилых помещений площадью 27,9 кв.м. и 10,3 кв.м., арендуемых предпринимателем, а также обстоятельство обращения предпринимателя за выкупом единого помещения площадью 38,2 кв.м. Поскольку решение по делу № А76-1847/2012 было принято в отношении права на приобретение нежилого помещения площадью 27,9 кв.м., оно не может являться основанием для отказа в приватизации арендуемого объекта.

Податель апелляционной жалобы ссылается на имевшее место повторное обращение за выкупом арендуемого помещения и отсутствие законодательного ограничения количества обращений в уполномоченный орган за реализацией преимущественного права на приватизацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителя ИП Звездина Д.В., в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддрежал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КУИиЗО (арендодатель) и ИП Звездиным Д.В. (арендатор) подписан договор аренды от 27.01.2010 № 4-5458 (л.д. 20-22), согласно пункту 1.1 которого Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 69, суммарной площадью 28 кв.м. Срок действия настоящего договора определен с 20.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 2.1 договора).

Соглашением от 14.02.2011 к договору аренды от 27.01.2010 № 4-5458 суммарная площадь нежилых помещений в размере 28 кв.м. заменена на 38,2 кв.м. с 17.09.2010 (л.д. 23).

В соответствии с договором аренды 02.03.2011 № 4-5458, подписанным между КУИиЗО (арендодатель) и ИП Звездиным Д.В. (арендатор), последнему были предоставлены в аренду нежилые помещения площадью 27,9 кв.м. и 10,3 кв.м., представляющие собой парикмахерскую и холодный пристрой, суммарной площадью 38,2 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 30.12.2011 (л.д. 24-26).

Договорами аренды от 01.01.2012 № 4-5458, от 23.01.2013 № 4-5458, подписанными между КУИиЗО (арендодатель) и ИП Звездиным Д.В. (арендатор), срок аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 69, суммарной площадью 38,2 кв.м., был продлен до 30.12.2012 и до 30.12.2013 (л.д. 27-30).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2013 нежилые помещения  № 31 и № 32, площадью 27,9 кв.м. и 10,3 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 69,  принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Челябинск» (л.д. 18, 19).

Кадастровые паспорта названных помещений содержат сведения о том, что доступ в нежилое помещение № 31 осуществляется через помещение     № 32 (л.д. 63-65).

Из  имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1847/2012 от 29.05.2012, следует, что на основании заявления предпринимателя от 20.04.2010, 14.10.2011 КУИЗО было принято решение № 151 «Об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества – нежилого помещения №31, лит А, общей  площадью 27,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 69». Вместе с тем, направленный в адрес предпринимателя проект договора не был им подписан по причине завышения оценки нежилого помещения. Вышеназванным решением предпринимателю было отказано в восстановлении преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества.

15.10.2013 предприниматель  Звездин Д.В. обратился к  заместителю главы администрации города Челябинска с заявлением от вх. № 32696 (л.д. 12), в котором просил продать арендуемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 69, суммарной площадью 38,2 кв.м., с рассрочкой платежа.

В ответ на указанное заявление письмом от 18.10.2013 № 17400 КУИиЗО сообщило заявителю о том, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ он утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения № 31 общей площадью 27,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 69. Федеральный закон от 22.07.2008     № 159-ФЗ не предусматривает возможности повторного предложения выкупить арендуемое имущество. В ответе указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1847/2012 от 29.05.2012 по иску заявителя о восстановлении права также установлено отсутствие оснований для восстановления преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества (л.д. 13).

Полагая, что выраженное в письме 18.10.2013 № 17400  решение Комитета об отказе в реализации преимущественного права заявителя на приватизацию нежилого помещения площадью 27,9 кв.м. является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как и бездействие по рассмотрению вопроса о приобретении в собственность нежилого помещения площадью 10,3 кв.м., предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  с учетом вступившего в законную силу решения по делу № А76-1847/2012, которым предпринимателю было отказано в восстановлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 27,9 кв.м., пришел к выводу о правомерности отказа предпринимателю в приобретении названного помещения. Вместе с тем, установив, что заявление в части предоставления в собственность нежилого помещения площадью 10,3 кв.м. не рассматривалось, признал незаконным бездействие КУИиЗО в названной части и возложил на него обязанность по рассмотрению заявления с принятием соответствующего решения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм и существа заявленных требований, для признания незаконным решения Администрации по отказу в реализации преимущественного права заявителя на приватизацию спорных нежилых помещений в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного решения действующему законодательству и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

  В соответствии с пунктом 16 Решения Челябинской городской Думы от 29.06.2010 № 15/5 «Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Челябинск», а также  Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/5 «Об утверждении Порядка приватизации муниципального имущества в городе Челябинске»  распоряжение муниципальным имуществом, в том числе в порядке установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, от имени муниципального образования «город Челябинск» осуществляет Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 1 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 названного Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при выполнении следующих условий:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора