Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-22808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было зарегистрировано за ОГРН 1056604572617 (ИНН 6672202070, КПП 667201001), но прекратило деятельность при присоединении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобу о том, что покупателем фактически является компания ООО «УКСХ», а не ЗАО «УКСХ», поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара именно в адрес ЗАО «УКСХ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО «УКСХ» не исполнило свои договорные обязательства по оплате поставленной продукции, в полном объеме, в связи с чем, основной долг составил 2 272 974 руб. 70 коп.

Задолженность ЗАО «УКСХ» по договору поставки №209/12 от 03.04.2012, в размере 914 657 руб. 60 коп., и по договору поставки №98/13 от 19.03.2013 в размере 1 358 317 руб. 10 коп. ответчиком признается в полном объеме согласно актов сверки взаиморасчетов между ЗАО «УКСХ» и ООО «ТД УралСибТрейд-ЕК» по состоянию на 20.08.2013 (т. 1, л.д. 14-16).

Неустойка по договору поставки № 98/13 от 19.03.2013 рассчитана истцом за период с 25.05.2013 по 28.01.2014 в размере 355 014 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 8-9).

Суд первой инстанции правомерно указал в решении о том, что ответчик признавал задолженность, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных задолженностей, а из апелляционной жалобы следует, что ответчик выразил не согласие только с задолженностью на общую сумму 196 186 руб. 40 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО «УКСХ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года по делу №А76-22808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева