Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-22808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6197/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А76-22808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года по делу №А76-22808/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УралСибТрейд-ЕК» - Ситников Н.А. (паспорт, доверенность от 20.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом УралСибТрейд-ЕК» (далее - истец, ООО «ТД УралСибТрейд-ЕК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее - ответчик, ЗАО «УКСХ»), Павлову Андрею Геннадьевичу (далее - Павлов А.Г.), Сомину Евгению Леонидовичу (далее - Сомин Е.Л.) о взыскании суммы 2 627 989 руб. 45 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 2, л.д. 13, 8-9), а именно: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 914 657 руб. 60 коп. по договору поставки №209/12 от 03.04.2012; взыскать с ЗАО «УКСХ» сумму задолженности за поставленную за продукцию по договору поставки № 98/13 от 19.03.2013 в размере 1 358 317 руб. 10 коп., сумму неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 98/13 от 19.03.2013 в размере 355 014 руб. 75 коп.; обратить взыскания на предмет залога: автокран МКТ-25.5 (идентификационный номер Х89МКТ25570АР7165), КАМАЗ (идентификационный номер ХТС 55111R52246762), Самосвал (идентификационный номер Х8945395070СJ5157) .

Решением суда от 15 апреля 2014 года  (резолютивная часть объявлена 08 апреля 2014 года) исковые требования к ЗАО «УКСХ» удовлетворены, также с ответчика взыскана сумма в размере 36 139 руб. 95 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В части требований предъявленных к Павлову А.Г., Сомину Е.Л. производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить.

В жалобе ЗАО «УКСХ» указало, что в товарных накладных №ФЕК000599 от 16.04.2013 на сумму на 21 787 руб. 60 коп., № ФЕК0000677 от  22.04.2013 на сумму 2 126 руб. 40 коп., № ФЕК0000724 от 29.04.2013 на сумму 5 770 руб. 40 коп., № ФЕК0000732 от 30.04.2013 на сумму 166 502 руб., всего на общую сумму 196 186 руб. 40 коп., получателем указано либо иное юридическое лицо (ООО «УКСХ»), либо вообще не указан получатель (№ФЕК0000732 от 30.04.2013 на сумму 166 502 руб.). Печать ЗАО «УКСХ» в указанных товарных накладных отсутствует.

Компания ООО «УКСХ» зарегистрирована в городе Екатеринбурге (ИНН 6672202070, КПП 667201001, ОГРН 1056604572617).

Таким образом, учитывая, что в ряде накладных указано получателем именно ООО «УКСХ» и отсутствует печать организации, нет оснований взыскивать денежные средства за поставленную продукцию с иного юридического лица (ЗАО «УКСХ»).

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ТД УралСибТрейд-ЕК» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу. Представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Продукция по товарным накладным №ФЕК000599 от 16.04.2013, №ФЕК0000677 от  22.04.2013, №ФЕК0000732 от 30.04.2013, №ФЕК0000724 от 29.04.2013, получена представителем ЗАО «УКСХ» по доверенностям от № 141 от 15.04.2013, № 149 от 22.04.2013, № 167 от 30.04.2013, № 162 от 29.04.2013, с проставлением на них подписи руководителя ЗАО «УКСХ» и печати данной организации. Также истец поясняет, что ответчиком признана сумма задолженности и соответственно факт поставки по указанным выше товарным накладным путем подписания акта сверки взаимных задолженностей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД УралСибТрейд-ЕК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1086672025010; директором является Киселев Вадим Владиславович (т. 1, л.д. 10-18, 125, 126-127).

ЗАО «УКСХ» зарегистрировано в качестве юридического лица  за ОГРН 1036603498931; генеральным директором является Сомин Е.Л., коммерческим директором является Павлов А.Г. (т. 1, л.д. 141-143; т. 2, л.д. 22, 23, 110-111).

Между ООО «ТД УралСибТрейд-ЕК» (поставщик) и ЗАО «УКСХ» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №209/12 от 03.04.2012 (т. 1, л.д. 25-30, 134).

Наименование, ассортимент, цена, количество и стоимость товара сторонами определены в спецификациях к договору поставки №209/12 от 03.04.2012 (т.1, л.д.31-40).

05 апреля 2012 года между сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки металлопродукции №209/12 от 03.04.2012 (т. 1, л.д. 30).

25 декабря 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 (т. 1, л.д. 29).

Во исполнение условий договора №209/12 от 03.04.2012 поставщик осуществил поставку продукции, а также оказал услуги по доставке на общую сумму 1 036 174 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными и актами об оказанных услугах (т. 1, л.д. 41-54).

Ответчиком частично на сумму 121 516 руб. 70 коп. оплачена поставленная продукция (т. 1, л.д. 56-57).

Следовательно, задолженность ЗАО «УКСХ» составила 914 657 руб. 60 коп., которая ответчиком признается в полном объеме согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.08.2013 (т. 1, л.д. 14-15).

Между ООО «ТД УралСибТрейд-ЕК» (поставщик) и ЗАО «УКСХ» (покупатель) заключен договор поставки №98/13 от 19.03.2013 с протоколами разногласий (т. 1, л.д. 61-69).

Наименование, цена, ассортимент, количество и стоимость товара сторонами определены в спецификациях к договору поставки №98/13 от 19.03.2013 (т. 1, л.д.70-82).

Во исполнение условий договора №98/13 от 19.03.2013 поставщик осуществил поставку продукции, а также оказал услуги по доставке на общую сумму 1 829 517 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными и актами об оказанных услугах (т. 1, л.д. 83-112).

Ответчиком частично оплачена поставленная продукция на сумму 471 200 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.113).

Задолженность ЗАО «УКСХ» по договору поставки №98/13 от 19.03.2013 составила 1 358 317 руб. 10 коп., которая ответчиком признается в полном объеме согласно акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.08.2013 (т. 1, л.д. 16).

В силу п. 4.7 договора поставки № 98/13 от 19.03.2013 предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Между ООО «ТД УралСибТрейд-ЕК» (поставщик) и Павловым А.Г., Соминым Е.Л. (поручители) заключен договор поручительства № 0503/12 от 05.04.2012, согласно которому поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем по договору поставки №209/12 от 03.04.2012 (т. 1, л.д. 114-115).

Поскольку оплата товара произведена ответчиком ЗАО «УКСХ» не в полном объеме, ООО «ТД УралСибТрейд-ЕК» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Также требования по договору поставки №209/12 от 03.04.2012 заявлены к Павлову А.Г. и Сомину Е.Л.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности  требования о взыскании с ответчика задолженности в размере основного долга, которая составляет сумму 2 272 974 руб. 70 коп. (914 657 руб. 60 коп. по договору поставки №209/12 от 03.04.2012; 1 358 317 руб. 10 коп. по договору поставки №98/13 от 19.03.2013).

Также суд установил, что Павлов А.Г. и Сомин Е.Л. не обладают статусом индивидуального предпринимателя, доказательства того, что спор возник в связи с экономической и предпринимательской деятельностью ответчиков истцом в материалы дела не представлены. Поэтому суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по иску к Павлову А.Г. и Сомину Е.Л.

Кроме того, судом с ЗАО «УКСХ» взысканы расходы в сумме 36 139 руб. 95 коп. на оплату государственной пошлины.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в силу ст. 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки №209/12 от 03.04.2012, договора поставки №98/13 от 19.03.2013 о товаре сторонами согласованы, заключенные договоры позволяют определить наименование и количество товара.

Факт поставки товара, факт оказания услуг по доставке и факт частичной оплаты подтверждаются материалами дела, в том числе и доверенностями №141 от 15.04.2013, №149 от 22.04.2013, №162 от 29.04.2013, №167 от 30.04.2013 на получении товара работниками ЗАО «УКСХ» (т. 2, л.д. 104-107).

Руководителем общества ЗАО «УКСХ» Соминым Е.Л. Бурову Андрею Владимировичу (далее - Буров А.В.) выданы доверенности № 141 от 15.04.2013 (срок действия до 25.04.2013), №149 от 22.04.2013 (срок действия до 02.05.2013), №162 от 29.04.2013 (срок действия до 09.05.2013) на получение от ООО «ТД УралСибТрейд-ЕК» металлопроката.

Также руководителем общества ЗАО «УКСХ» Соминым Е.Л. Ильину Александру Геннадьевичу (далее - Ильин А.Г.) выдана доверенности № 167 от 30.04.2013 (срок действия до 10.05.2013) на получение от ООО «ТД УралСибТрейд-ЕК» металлопроката.

Данные доверенности также имеют печать ЗАО «УКСХ» с указанием ОГРН 1036603498931.

Из дела видно, что в товарных накладных № ФЕК0000724 от 29.04.2013 на сумму 5 770 руб. 40 коп., № ФЕК000599 от 16.04.2013 на сумму на 21 787 руб. 60 коп., № ФЕК0000677 от  22.04.2013 на сумму 2 126 руб. 40 коп. в качестве грузополучателя указан Буров А.В. (т. л.д. 44, 51, 85); в товарной накладной №ФЕК0000732 от 30.04.2013 на сумму 166 502 руб. в качестве грузополучателя указан Ильин А.Г. (т. 1, л.д. 91), что соответствует выданным доверенностям.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы об отсутствии в товарной накладной №ФЕК0000732 от 30.04.2013 на сумму 166 502 руб. печати ЗАО «УКСХ», поскольку в представленных в материалы дела иных товарных накладных и актах также отсутствует печать ЗАО «УКСХ», что само по себе не исключает факт поставки металлопродукции (т. 1, л.д. 41-43, 45-50, 52-54, 83-84, 86-90, 93-112).

Действительно в части товарных накладных указано, что Буров А.В. является представителем ООО «УКСХ».

Однако, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительного холдинга» (компания ООО «УКСХ», как указано в апелляционной жалобе), директором которого являлся Павлов Андрей Геннадьевич,