Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А47-11882/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

СНиП 2.07.01-89  допускается уменьшать указанные расстояния при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности.

Наличие в материалах дела соглашения от 20.04.2011 об условиях содержания инженерных коммуникаций между Олейником Н.С. (исполнитель) и ООО «Автобаза-3» (владелец сетей) заключено соглашение от 20.04.2011 об условиях содержания инженерных коммуникаций (т. 2 л.д. 144) к  таким мероприятиям отнесено быть не может.

По условиям соглашения, в связи с возведением исполнителем по согласованию с владельцем сетей капитального строения гараж литер Д, общей площадью 113,9 кв.м. на собственных земельных участках площадью 44 кв.м. и 608 кв.м., расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 32, в непосредственной близости к газопроводу низкого давления /0,003 МПа/Ду-76 мм/, проходящего на опорах вдоль объекта, а также в зоне инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, канализационного коллектора, принадлежащих владельцу сети, исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

а) обеспечить владельцу сети беспрепятственный доступ к объектам и элементам инженерных сетей для текущего и капитального ремонтов, технического обслуживания, замеров параметров энергоносителя, обследования, инспекций контролирующих органов технического и энергетического надзора;

б) вести хозяйственную деятельность в зоне инженерных сетей таким образом, чтобы обеспечить их нормальное бесперебойное функционирование, не создавать угрозу их повреждения, уничтожения;

в) в случае необходимости, по указания владельца сетей, либо контролирующих органов произвести перенос или вынос сетей согласно утвержденному проекту мероприятий с распределением затрат в соответствии с дополнительным соглашением.

Таким образом, названое соглашение, определяя взаимные обязательства сторон не предусматривает технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности сетевого объекта.

Ссылка на  заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы    № 56.ФБУЗ.01.01-06.2013-2578 от 13.06.2013, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (т. 3 л.д. 58), которым подтверждено соответствие нежилого здания (гараж литер Д, общей площадью 114,3 кв.м. на 2 машино-мест) по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, № 32, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не может быть принята, поскольку предметом исследования являлась безопасность строения, а не допустимость безопасной эксплуатации сетей канализации.

Принимая во внимание допущенные нарушения градостроительных норм и невозможность признания за предпринимателем права собственности на нежилое здание – гараж, литер Д, инвентаризационный номер 53:401:002:000654350, общей площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 32.,  в силу отсутствия правовых оснований для легализации самовольно возведенного объекта, судебная коллегия полагает встречные исковые требования Администрации города Оренбург подлежащими удовлетворению.

Срок осуществления сноса самовольно возведенного строения судебная коллегия считает возможным определить равным месяцу.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением первоначального иска и апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции по первоначальному иску и апелляционной инстанции относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку Администрация г. Оренбург освобождена от уплаты государственной пошлины (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Оренбургской области  от   19.05.2014 по  делу № А47-11882/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Олейника Николая Степановича о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание – гараж, литер Д, инвентаризационный номер 53:401:002:000654350, общей площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 32, – отказать.

Исковые требования Администрации города Оренбурга удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Олейника Николая Степановича произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного строения - капитального здания гаража, общей площадью 113,9 кв.м., литер Д, одноэтажного, 2010 года постройки, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 32, в месячный срок со дня вынесения настоящего постановления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейника Николая Степановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела  судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина