Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А47-11882/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7254/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А47-11882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбург на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2014 по делу № А47-11882/2012 (судья Бочарова О.В.).

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Олейнику Николаю Степановичу (далее – ИП Олейник Н.С., предприниматель, ответчик по первоначальному иску) о сносе за счет его собственных средств,  в месячный срок с момента вынесения решения суда, самовольно возведенного строения - капитального здания гаража, общей площадью 113,9 кв.м., литер Д, одноэтажного, 2010 года постройки, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 32.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2013 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Олейника Николая Степановича к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание – гараж, литер Д, инвентаризационный номер 53:401:002:000654350, общей площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 32.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автобаза-3», общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие -3».

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2014 (резолютивная часть оглашена 07.05.2014) в удовлетворении первоначальных исковых требований о сносе самовольного строения отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал за индивидуальным предпринимателем Олейником Николаем Степановичем право собственности на самовольно построенное нежилое здание – гараж, литер Д, инвентаризационный номер 53:401:002:000654350, общей площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 32.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на предусмотренные законом полномочия по регулированию планировки и застройки территорий муниципального образования, контролю за использованием земель и выдаче разрешений на строительство капитальных объектов, что предопределяет наличие полномочий на предъявление иска о сносе самовольной постройки. Указывает на рассмотрения с 2010 года в суде общей юрисдикции и арбитражном суде споров о сносе спорного объекта, в связи с чем действия предпринимателя по возведению объекта в этот период и обращение за получением разрешения на строительство в 2013 году, не могут быть признаны добросовестными.

По мнению апеллянта, сделанный при оценке градостроительного заключения вывод суда первой инстанции о соответствии назначения объекта месту допустимого размещения ошибочен, поскольку понятия назначение объекта капитального строительства и место допустимого размещения являются различными. Согласно градостроительному заключению земельный участок, занятый спорной постройкой расположен на территории производственных и коммунально-складских объектов, требующих дополнительного рассмотрения и принятия решений по выносу или комплексной реконструкции. При этом, место фактического размещения гаража не совпадает с местом допустимого размещения.

Указывает, что спорное строение находится в охранной зоне канализации, поскольку расстояние от канализации до спорного объекта составляет два метра вместо пяти, предусмотренных пунктом 7.23. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Олейнику Н.С. принадлежат на праве собственности земельные участки  с кадастровым номером 56:44:0119002:0017 площадью 44 кв.м. и с кадастровым номером 56:44:0119002:009 площадью 608 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 56-00 № 769219 от 01.04.2005 (т. 2 л.д. 90) и серии 56АА № 521451 от 20.07.2007 (т. 2 л.д. 93).

Исходя из сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости земельные участки отнесены к землям населенных пунктов и имеют разрешенное использование – для размещения производственных зданий и сооружений (т. 1 л.д. 139-142).

В результате проведенного в 2010 году обследования  указанных земельных участков, специалистами муниципального образования было установлено возведение предпринимателем объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство. На дату обследования были возведены стены из керамзитоблоков, размером 14,6 х 9 м.,  о чем составлен акт № 1-/10 от 23.07.2010 (т. 1 л.д. 20).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации с иском к предпринимателю о сносе самовольного строения в Дзержинский районный суд города Оренбурга, в рамках которого определением от 17.09.2010 были приняты обеспечительные меры в виде запрета строительства объекта незавершенного строительства – автомобильной мойки размером 14,6 х 9 м., по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 32 (т. 1 л.д. 83).

Впоследствии, определением от 30.01.2012 производство по делу Дзержинским районным судом города Оренбурга было прекращено по причине принятия к производству с нарушением подведомственности (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на  20.02.2013 объект, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 32, имеет следующие технические характеристики: нежилое здание - гараж, 1-этажный, литер Д, инвентарный номер 53:401:002:000654350, общей площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 32 (справка № 103а от 20.02.2013, т. 2 л.д. 106).

Из представленного в материалы дела технического описания следует, что спорный объект  имеет ленточный бетонный монолитный фундамент и керамзито-блочные стены (т. 2 л.д. 106).

Из экспертного заключения от 26.04.2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» по результатам обследования технического состояния здания гаража следует, что строительные конструкции здания гаража, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 32 литер Д, отвечают требованиям эксплуатационной надежности, пригодны к нормальной эксплуатации и соответствуют требованиям нормативной документации (т. 3 л.д. 20-41).

Заключениями санитарно-эпидемиологической экспертизы № 776 от 26.08.2010 (т. 2 л.д. 118), № 56.ФБУЗ.01.01-06.2013-2578 от 13.06.2013, подготовленными федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (т. 3 л.д. 58), подтверждается соответствие нежилого здания (гараж литер Д, общей площадью 114,3 кв.м. на 2 машино-мест) по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, № 32, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Заключением от 13.06.2013 рекомендовано:  содержать территорию в удовлетворительном санитарном состоянии;  исключить мойку автомобиля, розлив горючесмазочных материалов, проведение технического обслуживания.

Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора по г. Оренбургу  №1982-2-7 от 15.11.2013 при проверке гаража, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 32, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (т. 3 л.д. 138).

Полагая, что возведение здания гаража произведено предпринимателем в нарушение градостроительных норм, без получения разрешения на строительство, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями о сносе самовольной постройки. Встречный иск предпринимателя о признании права собственности на самовольно возведенное здание гаража мотивирован наличием предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий – расположение постройки на земельном участке, находящемся в собственности и ее безопасности для жизни и здоровья граждан.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании права собственности на самовольную постройку, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ИП Олейник Н.С. в пределах принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, без получения разрешения на строительство, однако при принятии достаточных мер к его получению, осуществил возведение капитального здания гаража. Установив, что возведенный объект не создает угрозу жизни и безопасности граждан, не нарушает прав третьих лиц  и порядок целевого использования земельного участка, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований Администрации о сносе постройки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

На основании  пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей,  выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления. В соответствии с пунктом 18 статьи 34 Устава города Оренбург Администрация г. Оренбург уполномочена на выдачу разрешений на строительство.

Материалами дела подтверждено строительство спорного объекта без получения соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 данной статьи 222 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что до начала строительства спорного объекта предприниматель не обращался за получением разрешения на строительство. Соответствующее обращение предпринимателя  имело место 26.04.2013 и было рассмотрено Администрацией 13.05.2013 (т. 3 л.д. 4, 54).

Отказывая в выдаче разрешения на строительство, Администрация указала на невозможность выдачи разрешения на строительство объекта возведенного еще в 2010 году. Кроме того, предоставленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка по причине расположения объекта за пределами границ допустимого размещения заданий, строений и сооружений. Аналогичное основание отказа в согласовании проектных материалов приведено в сообщении Департамента градостроительства и земельных отношений от 13.09.2013 (т. 3 л.д. 103).

Поскольку в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, а завершение