Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А47-8426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом Оренбургской области 03.06.2013.

Помимо этого по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу № А47-1149/2011 приостановлено исполнительное производство № 88746/12/44/56 (т. 1, л.д. 106-109). Определением этого же суда от 17.01.2013 исполнительное производство возобновлено. 11.02.2013 постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем (т. 1, л.д. 113).

03.04.2013 судебным приставом-исполнителем денежные средства в сумме 1 737 518 руб. 77 коп. по исполнительному производству № 88746/12/44/56 списаны со счета банка и зачислены на счет службы судебных приставов (т. 1, л.д. 100). Указанная сумма включала долг в сумме 1 623 849 руб. 32 коп. и исполнительский сбор в сумме 113 669 руб. 45 коп.

В рамках дела № А47-3460/2013 Арбитражного суда Оренбургской области ОИКБ «Русь» (ООО) оспорило действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять действия по распределению и перечислению денежных средств в сумме 1 737 518 руб. 77 коп., списанных со счета банка, до вступления в законную силу решения суда по указанному делу. Определением арбитражного суда от 08.04.2013 данное ходатайство удовлетворено, обеспечительная мера принята (т. 2, л.д. 11-16).

Впоследствии банк отказался от требований в части, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 22.02.2013 о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем направил в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер. Определением суда от 16.05.2013 ходатайство ОИКБ «Русь» (ООО) удовлетворено, обеспечительные меры в части запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять действия по распределению и перечислению денежных средств в сумме 1 623 849 руб. 32 коп. отменены (т. 2, л.д. 19-25).

Названные фактические обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии факта неправомерного удержания и пользования денежными средствами истца.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными, поскольку обжалование судебных актов, принятие мер к судебной защите нарушенных (оспоренных) прав путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в силу закона и обстоятельств настоящего дела подлежат начислению с момента их фактического получения банком до момента возврата истцу. Приостановление исполнения определения арбитражного суда от 25.07.2012 не изменяет течение указанного срока.        

Доводу ответчика о том, что с 03.04.2013 прекратилось пользование денежными средствами, поскольку спорная сумма была списана судебным приставом-исполнителем со счета банка в пользу взыскателя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд, проанализировав положения п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8993/13, сделал правильный вывод относительно того, что списание судебным приставом-исполнителем денежных средств в ходе исполнительного производства добровольным исполнением требований взыскателя не является, датой надлежащего исполнения соответствующего обязательства является дата поступления средств кредитору – 24.05.2013.

Изложенные в апелляционной жалобе ОИКБ «Русь» (ООО) указанные выводы суда не опровергают, о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствуют.

Податель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о перечислении денежных средств на депозитный счет суда 22.01.2013. Арбитражный суд Оренбургской области в обжалуемом решении правомерно указал на то, что такое перечисление правового значения не имеет. Денежные средства перечислялись в целях принятия обеспечительных мер в виде приостановления судебного акта; указанное перечисление не было направлено на исполнение требований судебного акта и возврат денежных средств истцу, следовательно, отсутствуют основания считать банк лицом, исполнившим обязательство в указанную дату.

ООО «Рауф» в ходе рассмотрения настоящего дела заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. Арбитражный суд первой инстанции решение в отношении указанной суммы не принял, указав, что к моменту принятия решения данные расходы неполно обоснованы и не доказаны, могут быть заявлены самостоятельно в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ОИКБ «Русь» (ООО) о том, что в случае недоказанности факта несения судебных расходов суду следовало отказать в удовлетворении соответствующего заявления истца, подлежит отклонению.

Сделанные судом выводы в указанной части о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают повторное обращение стороны за возмещением понесенных ею судебных расходов в пределах установленного процессуального срока - шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данный подход соответствует п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, отсутствие у заявителя на момент рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, не препятствует повторному обращению в суд с представлением доказательств об оплате оказанных услуг, такое заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

При разрешении спора судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ОИКБ «Русь» (ООО) удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 по делу № А47-8426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (общества с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова