Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А47-8426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6523/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А47-8426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (общества с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 по делу № А47-8426/2013 (судья Литвинова С.В.).

Общество с ограниченной ответственность «Рауф» (далее – ООО «Рауф»), ИНН 5612028080, ОГРН 1025601807186, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (обществу с ограниченной ответственностью)  (далее – ОИКБ «Русь» (ООО)), ИНН 5610032958, ОГРН 1025600001217, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 638 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда от 21.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОИКБ «Русь» (ООО) просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что судом неверно определен период пользования чужими денежными средствами. По мнению ОИКБ «Русь» (ООО), в силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проценты за пользование чужими денежными средствами следовало начислять не ранее, чем с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной, то есть с 04.10.2012. Окончанием периода пользования следует считать 03.04.2013, когда денежные средства были списаны со счета банка судебным приставом-исполнителем. Действия банка по обжалованию судебного акта, подаче заявлений о приостановлении исполнительного производства, свидетельствуют о том, что ответчик не уклонялся от возврата денежных средств, не допускал неправомерного пользования. Судом не дана оценка действиям банка по перечислению денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области в срок для добровольного исполнения судебного акта. Вместе с тем данные обстоятельства следовало принять во внимание, таким образом, с 22.01.2013 неправомерное пользование денежными средствами не имело место быть. Также ОИКБ «Русь» (ООО) не согласилось с указанием суда на то, что судебные расходы могут быть заявлены в самостоятельном порядке, по его мнению, при недоказанности истцом факта несения судебных расходов в удовлетворении заявления в данной части следовало отказать.    

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рауф» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что ОИКБ «Русь» (ООО) не приняло мер к добровольному исполнению судебного акта, а потому проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судом до даты получения денежных средств истцом. Перечисление банком денежных средств на депозит суда нельзя считать добровольным исполнением судебного акта, поскольку соответствующие действия осуществлялись банком в целях принятия обеспечительных мер судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2011 по делу № А47-1149/2011 ООО «Рауф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 22-30); определением суда от 02.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович (т. 1, л.д. 32-34).

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Рауф» оспорена сделка по перечислению 28.12.2010 должником ОИКБ «Русь» (ООО) денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 04.06.2010 № 67/10 КЛЗ в сумме 1 623 849 руб. 32 коп. Определением арбитражного суда от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (т. 1, л.д. 16-21, 58-62), указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с банка денежных средств в сумме 1 623 849 руб. 32 коп. в пользу ООО «Рауф», восстановления задолженности ООО «Рауф» перед ОИКБ «Русь» (ООО). Из судебных актов усматривается, что сделка признана недействительной по основаниям, указанным в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при установлении предпочтительного удовлетворения требований банка перед иными кредиторами должника.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 14.11.2012 возбуждено исполнительное производство № 88746/12/44/56 (т. 1, л.д. 112).

В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены, денежные средства в сумме 1 623 849 руб. 32 коп. поступили на расчетный счет взыскателя 24.05.2013 (т. 1, л.д. 14-15).

ООО «Рауф», полагая, что ОИКБ «Русь» (ООО) неправомерно пользовался денежными средствами в размере 1 623 849 руб. 32 коп. до момента их возврата истцу, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 638 руб. 56 коп., начисленных за период просрочки с 28.12.2010 по 24.05.2013, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Арбитражный суд первой инстанции требования истца удовлетворил, отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии факта неправомерного пользования денежными средствами ранее даты признания сделки недействительной, а также о том, что датой окончания периода начисления процентов следует считать 03.04.2013, когда денежные средства были списаны со счета банка судебным приставом-исполнителем.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

 В п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае признания судом на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, при определении периода начисления процентов следует учитывать обстоятельства, когда другой стороне сделке стало известно или должно было стать известно о неосновательном получении денежных средств.

Оспоренная в рамках дела о банкротстве ООО «Рауф» сделка в виде перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 623 849 руб. 32 коп. признана судом недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом из судебного акта усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией, свидетельствующей о наличии у должника неблагоприятного финансового состояния, мог и должен был знать о его неплатежеспособности и ущемлении интересов иных кредиторов ранее вынесения судебного акта по указанному делу.

Названные обстоятельства позволили суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделать правомерный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.12.2010, когда спорная сумма была перечислена банку, поскольку доказано, что банк знал о признаках неплатежеспособности ООО «Рауф» на момент ее перечисления и, следовательно, мог предполагать неосновательное получение денежных средств.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, является несостоятельным применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Сделка по перечислению должником ОИКБ «Русь» (ООО) 28.12.2010 денежных средств в сумме 1 623 849 руб. 32 коп. платежными поручениями № 968, 969 была совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Рауф» (21.03.2011), в связи с чем на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве судами при рассмотрении спора о признании сделки недействительной исследовались обстоятельства, касающиеся осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о наличии указанных признаков. Данные обстоятельства признаны доказанными, следовательно, при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц они не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление названных обстоятельств, в свою очередь, свидетельствует о том, что банк знал о неосновательности получения денежных средств ранее признания судом сделки недействительной, а потому проценты подлежат начислению с даты получения спорной суммы, а именно с 28.12.2010.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15792/12.

ОИКБ «Русь» (ООО) при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил возражения по поводу факта неправомерного пользования денежными средствами ООО «Рауф» в период с даты вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу (04.10.2012) до момента их списания со счета банка судебным приставом-исполнителем (03.04.2013); привел эти же доводы в апелляционной жалобе.

Как указал банк, им предпринимались действия по обжалованию вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной в кассационном и надзорном порядке. При обжаловании судебного акта банк заявлял ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2012, на депозитный счет судов перечислял денежные средства в качестве встречного обеспечения. Так, 15.10.2012 платежным поручением № 47 денежные средства в сумме 1 623 849 руб. 32 коп. были перечислены на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа (т. 1, л.д. 115). Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.11.2012 удовлетворено ходатайство ОИКБ «Русь» (ООО), приостановлено исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2012 (т. 1, л.д. 84-85). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по существу спора, оставлены без изменения, с депозитного счета суда ответчику возвращены денежные средства (т. 1, л.д. 63-66).

22.01.2013 ОИКБ «Русь» (ООО) перечислил денежные средства в сумме 1 623 849 руб. 32 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области в целях принятия обеспечительных мер при оспаривании судебных актов в порядке надзора (т. 1, л.д. 114).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 отказано в приостановлении исполнения судебных актов, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т. 1, л.д. 80-83).

Определение о возврате ОИКБ «Русь» (ООО) денежных средств с депозита суда вынесено Арбитражным