Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А07-8498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6839/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А07-8498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Метизный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу № А07-8498/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Метизный завод» - Зиннурова Г. А. (доверенность от 10.02.2014).

Открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат»» (основной государственный регистрационный номер 1020201623716; далее - общество «БМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Метизный завод» (основной государственный регистрационный номер 1087447000200; далее - общество «Метизный завод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на поставку металлопродукции от 14.09.2011 №16632П в размере 19 463 000 руб. 50 коп. и 642 560 руб. 27 коп. штрафа.

До принятия решения по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 19 031 521 руб. 03 коп. основного долга и 2 335 560 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «Метизный завод» просит решение арбитражного суда от 28.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик привел следующие доводы. Арбитражным судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку взыскана задолженность по товарным накладным, не содержащим отметок о получении продукции представителями ответчика. Согласно расчету  задолженность составляет 19 031 521 руб. 03 коп., тогда как стоимость товаров, указанная во всех товарных накладных равна 18 096 870 руб. 82 коп. Документы на оказание транспортных услуг ответчику не представлены. Арбитражным судом необоснованно сделан вывод о том, что факт передачи ответчику продукции по товарным накладным подтверждается транспортными накладными и не оспаривается обществом «Метизный завод». Подписанный акт сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлен. Ссылка на электронную переписку сторон не является надлежащим доказательством признания задолженности ответчиком. Ссылка арбитражного суда на договор аренды нежилых помещений от 01.02.2013 №010213-А несостоятельна, поскольку он не относится к рассматриваемому делу. В спецификациях установлен чрезмерно высокий процент штрафа, что свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

До начала судебного заседания от общества «БМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в ней, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (рег. №24138 от 14.07.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в признании полномочий Латохина Михаила Васильевича как представителя истца, поскольку вместо подлинника доверенности от 30.05.2013 представлена нотариально удостоверенная копия доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «БМК» (поставщиком) и обществом «Метизный завод» (покупателем) заключен договор на поставку металлопродукции от 14.09.2011 №16632П, по условиям которого поставщик обязался поставлять согласованную сторонами металлопродукцию (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 14-20).

В соответствии с условиями спецификаций от 04.12.2012 №16632П1201(178626), от 25.12.2012 №16632П1203 (179500), от 25.10.2012 №16632П1102 (176511), от 14.11.2012 № 16632П1110 (177624), от 25.12.2012 №16632П1201 (178626), от 25.12.2012 № 16632П1203(179500), №16632П1201(178626), от 23.01.2013 №16632П0103(180568), №16632П0102(180171), от 25.01.2013 №16632П01(180736), от 15.01.2013 №16632П0102(180171), от 23.01.2013 №16632П0104(180574), от 11.02.2013 №16632П0210(181657), от 15.01.2013 №16632П0101(180160), №16632П0210(181657), от 25.01.2013 №16632П0208(180738) истец произвел ответчику поставку металлопродукции (т. 1, л.д. 23-46).

В соответствии с пунктом 3 спецификаций оплата производится в следующем порядке: отсрочка платежа 100% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки с общества «БМК». В случае если оплата произведена после истечения срока платежа 30 календарных дней, покупатель оплачивает поставщику штраф за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки платежа.

К оплате поставщик предъявил покупателю счета-фактуры на общую сумму 20 212 421 руб. 41 коп.: от 21.12.2012 № 501836П; от 21.12.2012 № 501832П, от 22.12.2012 № 501915П, от 24.12.2012 № 502255П, от 24.12.2012 № 502204П, от 25.12.2012 № 502379П, от 27.12.2012 № 502798П, от 27.12.2012 № 502797П, от 28.12.2012 № 50398П, от 24.01.2013 № 507712П, от 24.01.2013 № 507694П, от 25.01.2013 № 508002П, от 25.01.2013 № 507998П, от 26.01.2013 № 508070П, от 27.01.2013 № 508170П, от 18.01.2013 № 508359П, от 28.01.2013 № 508356П, от 28.01.2013 № 508416П, от 29.01.2013 № 508477П, от 29.01.2013 № 508639П, от 30.01.2013 №509029П, от 30.01.2013 №508988П, от 30.01.2013 № 508982П, от 30.01.2013 № 508726П, от 31.01.2013 № 509323П, от 31.01.2013 № 509326П, от 01.02.2013 № 509546П, от 07.02.2013 № 51067П, от 15.02.2013 № 512432П, от 15.02.2013 № 512388П, от 15.02.2013 № 512430П, от 17.02.2013 № 512609П, от 21.02.2013 № 513491П, от 26.02.2013 № 514323П, от 28.02.2013 № 514895П (т. 1, л.д. 47-118).

В соответствии с  пунктом 4.2.1 договора расходы по доставке продукции автотранспортом поставщика согласовываются сторонами в спецификациях к договору поставки. Указанные расходы возмещаются покупателем одновременно с оплатой продукции и выделяются в счете-фактуре поставщика отдельной строкой.

В письме от 07.06.2013 №237-13/К (т.1, л.д. 48, 49) покупатель подтвердил размер задолженности перед поставщиком в размере 19 463 000 руб. 50 коп., попросил согласовать предложенный им график погашения основного долга в 2013 году, погашение неустойки после погашения основной задолженности, предложение подписать мировое соглашение в рамках судебного производства.

По акту взаимозачета от 31.07.2013 №224 на сумму 431 479 руб. 47 коп. ответчик частично погасил задолженность за поставленную продукцию (т. 2, л.д. 59).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Метизный завод» обязательства по оплате металлопродукции, наличие задолженности в сумме 19 031 521 руб. 03 коп., общество «БМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору на поставку металлопродукции от 14.09.2011 №16632П подтвержден материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку передача продавцом покупателю товаров подтверждается первичными документами – транспортными накладными и товарными накладными (т. 1, л.д. 119-151; т. 2, л.д. 1-38, т.2, л.д. 99-142, т.3, л.д. 49-128), ответчик доказательства оплаты продукции стоимостью 19 031 521 руб. 03 коп. не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что арбитражным судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, задолженность взыскана по товарным накладным, не содержащим отметок о получении продукции представителями ответчика, является несостоятельным в силу следующего.

В товарных накладных покупатель действительно не расписался. Вместе с тем, транспортные накладные покупателем подписаны, проставлены оттиски печати.

Продукция поставлялась как непосредственно в адрес ответчика, так и согласованным в спецификациях грузополучателям - обществу с ограниченной ответственностью «Электрод-Бор» (далее – общество «Электрод-Бор»), обществу с ограниченной ответственностью «УНИБОБ-Л».

Поставка по спорным товарным накладным от 15.02.2013 №512388, от 30.01.2013 № 508982 производилась в рамках спецификации от 25.01.2013 №16632П0105 (180736), согласно пункту 1.5 которой получателем являлся ответчик.

На основании поступивших в адрес истца писем от общества «Метизный завод» от 25.01.2013 исх. № 29-13А, от 05.02.2013 исх. № 57-13/М адрес грузополучателя был изменен на склады общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электрод-Бор» (далее - общество «ТД «Электрод Бор») Московская область, город Ивантеевка; Московская область город Подольск.

В транспортной накладной от 30.01.2013 № 508982 в разделе сдача груза стоит подпись генерального директора Новокшанова Андрея Юрьевича (далее – Новокшанов А.Ю.).

Таким образом, поставка продукции в адрес иных грузополучателей  осуществлена также на основании писем покупателя.

Поскольку в транспортных накладных имеются подписи представителей грузополучателя, в письме от 07.06.2013 исх. №237-13К за подписью Новокшанова А.Ю., проекте мирового соглашения ответчик подтверждал наличие задолженности (т. 2, л.д. 57-58, т.3, л.д. 132), довод ответчика о том, что он металлопродукцию не получал, противоречит обстоятельствам дела.

О фальсификации истцом электронной переписки сторон ответчик в суде первой инстанции не заявил. Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание надлежащим образом заверенные поставщиком копии указанных доказательств.

Довод ответчика о том, что договор аренды нежилых помещений от 01.02.2013 №010213-А между открытым акционерным обществом «Элеваторспецстрой» (арендодателем) и обществом «ТД «Электрод Бор» (арендатором) не относится к рассматриваемому делу, подлежит отклонению, так как из договора следует, что директором общества «ТД «Электрод - Бор» является Новокшанов А.Ю.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

За просрочку оплаты продукции арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 29.03.2013 по 31.07.2013  в размере 2 335 560 руб. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Договор и спецификации подписаны сторонами без каких-либо замечаний, соответственно, условия по размеру неустойки в случае ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств, сторонами приняты и согласованы. Стороны свободны при установлении размера штрафа, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании договора, спецификаций и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть очевидной.

Установление в пункте 3 спецификаций размера неустойки 0,1% соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки, предусмотренный спецификациями, период просрочки оплаты, сумму задолженности, обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения ее размера.

Довод общества «Метизный завод» о том, что предъявленная ему к оплате задолженность не совпадает с суммой отгруженной продукции по товарным накладным, подлежит отклонению, поскольку все счета-фактуры содержат графу о стоимости транспортных услуг (пункт 4.2.1 договора).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы