Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А07-23481/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации от 10.09.2009 №722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Правила оценки).

Согласно п.27 Правил оценки для оценки заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае, если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов.

В соответствии с п.28 Правил оценки в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия – в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Согласно ч.4 ст.28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В силу ч.4.1 ст.28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным п.1.1 ч.4 данной статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В данном случае конкурсной документацией были определены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: цена контракта – значимость критерия 35%, качество работ и квалификации участника конкурса – значимость критерия 20%, срок (период) выполнения работ – значимость критерия 45% (л.д.67-106 т.1).

Спорным является начисление баллов по второму критерию – качество работ и квалификации участника конкурса.

В конкурсной документации предусмотрены два показателя указанного критерия: система управления качеством и организацией работ (максимальное количество баллов –70) и наличие опыта выполнения работ по строительству мостовых переходов (максимальное количество баллов – 30).

Согласно п.23.9.2.1 конкурсной документации предметом оценки по показателю «Система управления качеством и организацией работ» является представленное участником размещения заказа описание:

методов контроля качества выполнения строительных работ, способов контроля, обеспечивающих надлежащее качество используемых строительных материалов, конструкций, изделии, мер, обеспечивающих соблюдение требований норм и технических условий при строительстве мостового перехода, применяемых организацией-участником размещения заказа;

устройства и привязки временных сооружений, полевых лабораторий для организации работ по строительству мостового перехода, а также помещений для санитарно-бытового обслуживания работников;

плана участка мостового перехода с указанием постоянных и временных подъездных дорог, схем движения средств транспорта и механизмов, мест установки дорожных машин, путей их перемещения и зон действия, а также площадок и помещений складирования дорожных материалов с обоснованием их размеров;

мероприятий по обеспечению безопасности движения и техники безопасности производства работ по строительству мостового перехода, включающих: схему размещения информационных, предупреждающих и запрещающих временных дорожных знаков; схему сигнального освещения на опасных участках,

схемы организации движения транзитного транспорта по участку в соответствии с требованиями ВСН 37-84;

мероприятий по информированию населения об ограничении или временном прекращении движения транзитного транспорта через средства массовой информации;

комплекса природоохранных мероприятий при строительстве мостового перехода.

Описание, предусмотренное п.23.9.2.1 конкурсной документации, истцом было представлено, что подтверждается протоколом вскрытия конвертов от 19.08.2013 №0101300094213000002-1 (л.д.47 т.1), приложением к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 03.09.2013 (л.д.66 т.1), лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Данное обстоятельство исключает присвоение заявке истца по спорному показателю «Система управления качеством и организацией работ» количества баллов, равного нулю, что следует из требований п.23.9.2.1 конкурсной документации, предписывающих в этом случае присвоение заявке количества баллов в интервале от 1 до 70.

Вместе с тем конкретное количество баллов из заданного конкурсной документацией интервала, определяется членами конкурсной комиссии, исходя из их специальных познаний и опыта, аналитически, в том числе и путем сопоставления с другими заявками. Точные (количественные) критерии определения количества баллов, подлежащих присвоению конкретной заявке по показателю «Система управления качеством и организацией работ» конкурсной документацией не установлены, следовательно, предусмотрен субъективный характер оценки каждым членом конкурсной комиссии каждой из заявок, допущенных к участию в конкурсе.

Заявке истца по названному спорному показателю конкурсной комиссией был присвоен итоговый балл, равный 62, что соответствует интервалу, заданному конкурсной документацией, с учетом представления истцом требуемых документов. При этом наличия каких-либо нарушений в работе конкурсной комиссии судом не установлено, истцом не доказано. Не доказан истцом и тот факт, что при оценке и сопоставлении заявок по спорному показателю конкурсной комиссией были допущены явные необъективные выводы, повлекшие неправильное начисление баллов.

Ссылки истца на то, что он использует уникальные фирменные технологии, позволяющие сокращать сроки строительства, получать значительный экономический эффект, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку цена и сроки выполнения работ выступали самостоятельными критериями оценки заявок. Кроме того, указанное утверждение само по себе не опровергает данного конкурсной комиссией результата оценки заявки истца по показателю «Система управления качеством и организацией работ».

Довод ОАО «Волгомост» о том, что представитель третьего лица признал заявку истца лучшей по указанному показателю, судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения предъявленного иска.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки заявки истца по показателю «Система управления качеством и организацией работ» и вывода о необходимости присвоения ей максимального количества баллов (70 баллов) у суда первой инстанции не имелось.

Указание суда на отсутствие каких-либо замечаний со стороны конкурсной комиссии к представленным истцам документам, суд апелляционной инстанции полагает не имеющим значения для разрешения возникшего спора, поскольку оценка заявок непосредственно осуществляется путем выставления баллов, и конкурсной документацией не предусмотрено дополнительное обоснование для членов конкурсной комиссии в виде замечаний.

Из пункта 27 Правил оценки, на который также сослался суд в обоснование принятого решения, неправильность оценки заявки, данной конкурсной комиссией, не следует.

Ссылки истца на то, что отсутствие возможности переоценки судом выводов конкурсной комиссии может повлечь произвольное определение победителя торгов конкурсной комиссией, нивелировать цели и задачи проведения конкурса, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет не о произвольном определении конкурсной комиссией победителя торгов, а о присвоении баллов в соответствии с требованиями конкурсной документации по одному из показателей («Система управления качеством и организацией работ»), оценка которого производится не по точным (количественным) показателям, а требует аналитического и сравнительного подходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы ЗАО «Уралмостострой» о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд полагает несостоятельными, так как судебный акт о правах и обязанностях ООО «НПО «Мостовик», ООО «Мостострой-12» не принят.

Ссылки ответчиков на пропуск истцом трехмесячного срока, установленного для защиты нарушенного права ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм процессуального права. При этом суд учитывает, что в рамках настоящего дела рассматривалось не заявление в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление, содержащее в числе прочего требования об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора.

Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, закрытого акционерного общества «Уралмостострой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу №А07-23481/2013 отменить.

Открытому акционерному обществу «Волгомост» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгомост» в пользу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Г.А. Деева

                                                                                          Е.В. Ширяева