Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А07-23481/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4533/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А07-23481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу №А07-23481/2013 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан – Казакова О.Н. (доверенность от 10.10.2013 №93-04-00233),

закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - Шурчков А.В. (доверенность от 31.12.2013 №6/14),

муниципального бюджетного учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» - Никонова Ю.С. (доверенность от 09.01.2014 №3).

Открытое акционерное общество «Волгомост» (далее – ОАО «Волгомост», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – Администрация, Управление, ЗАО «Уралмостострой», ответчики) о признании недействительными результатов торгов по размещению муниципального заказа в форме открытого конкурса «Разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ Генеральной подрядной организацией по объекту: «Строительство мостового перехода через р.Белая в створе ул. им.города Галле в Советском и Ленинском районах городского округа города Уфа Республики Башкортостан» (№0101300094213000002), выраженных в протоколе оценки и сопоставления заявок от 03.09.2013 №0101300094213000002-ПЗ, а также протоколе подведения итогов от 03.09.2013 №0101300094213000002-3; о признании недействительным заключенного по результатам этих торгов контракта от 17.09.2013 №38 и прекращении его действия на будущее время в неисполненной части; о восстановлении права истца путем возложения на ответчика Управление обязанности по проведению повторной оценки и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2014 по ходатайству истца Администрация исключена из числа ответчиков по делу, кроме того, по ходатайствам ответчиков к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур» (далее – МБУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур», третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчики с судебным решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что утверждение истца о необходимости присвоения его заявке максимального количества баллов (70 баллов) по показателю «Система управления качеством и организацией работ» не подтверждено конкретными указаниями на то, какие именно предложения по предмету оценки по спорному показателю явились максимально лучшими по сравнению с предложениями других участников, в чем заключалась незаконность оценки, какие нарушения были допущены членами конкурсной комиссии. Кроме того, ответчик указал на то, что предметом оценки по упомянутому спорному показателю являлось описание (приложение №1 к заявке), составленное в произвольной форме в виде текстового, табличного или графического материала и не имеющее конкретных требуемых цифровых значений, ограничений и методик. Названная особенность предмета заявки, по мнению Управления, диктует субъективный подход при ее оценке, заключающийся в том, что каждый из членов конкурсной комиссии, являющийся квалифицированным специалистом, формирует собственное мнение и аналитическим методом выставляет баллы (от 0 до 70). Данный подход податель жалобы считает соответствующим требованиям закона (ч.1 ст.17, п.1, 1.1 ч.4 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») и конкурсной документации (п.23.9.2.1). Кроме того, Управление полагает, что истцом не доказан тот факт, что предполагаемые им нарушения привели к неправильному определению победителя конкурса. Также податель жалобы отмечает, что заключенный по результатам торгов контракт частично исполнен, что делает нецелесообразным признание договора недействительным и препятствует применению двусторонней реституции. Помимо этого, Управление считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО «Уралмостострой» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно произвел переоценку заявки истца по критерию квалификации, что требует специальных технических навыков и знаний в мостостроении, чем нарушил требования Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не содержащего положений, дающих суду право производить оценку и сопоставление заявок. Кроме того, ответчик указал на то, что контракт, заключенный по результатам торгов, исполнен сторонами более, чем на 10%, а признание его недействительным может повлечь увеличение расходной части бюджета и нарушить баланс публичного и частного интересов. По мнению ЗАО «Уралмостострой», суд при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, сделав субъективный вывод о необходимости присвоения заявке истца по спорному критерию квалификации максимального количества баллов, а также отказав в удовлетворении заявления о пропуске срока, установленного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «Уралмостострой» указало на наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО НПО «Мостовик» и ООО «Мостострой-12».

Истец в отзыве на апелляционные жалобы указал на несостоятельность доводов жалоб, законность и обоснованность судебного акта. Полагает, что судом был сделан обоснованный вывод о необходимости присвоения заявке истца максимального количества баллов по критерию «Система управления качеством и организацией работ», поскольку истцом были представлены все документы, предусмотренные п.23.9.2.1 конкурсной документации, кроме того, ОАО «Волгомост» использует уникальные фирменные технологии, позволяющие сокращать сроки строительства, получать значительный экономический эффект. Истец указал на несостоятельность доводов жалоб, касающихся исключительно субъективного характера оценки заявок по спорному критерию, исключительной прерогативы в этом конкурсной комиссии, ссылаясь на то, что данный подход основан на неправильном толковании норм материального права, противоречит сложившейся судебной практике и приводил бы к возможности произвольного определения победителя торгов конкурсной комиссией, нивелировало бы цели и задачи проведения конкурса. Факт частичного исполнения оспариваемого контракта, по мнению истца, не препятствует признанию сделки недействительной и прекращению ее действия на будущее время в неисполненной части. Доводы о пропуске срока, установленного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Волгомост» считает несостоятельными, так как в рамках данного дела рассматривался иск об оспаривании торгов и заключенной по их результатам сделки, а не заявление об оспаривании действий госорганов.

Третье лицо в своем отзыве доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержало.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ответчиков и третьего лица и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для разрешения спора мирным путем, поскольку ранее аналогичное ходатайство истца уже удовлетворялось определением суда от 22.05.2014, однако никаких данных о попытках мирного урегулирования спора суду представлено не было. При этом возражения истца относительно рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как истец является лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки его представителя в судебное заседание суд не уведомил, доказательств наличия таких причин не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.05.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru была опубликована информация о размещении заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения контракта по разработке рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ генеральной подрядной организацией по объекту: «Строительство мостового перехода через р.Белая в створе ул.им.города Галле в Советском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (№0101300094213000002).

Заказчиком торгов являлось Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, организатором - МБУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» (договор от 06.05.2013 №42/СО, л.д.134-138 т.1).

В соответствии с размещенным извещением, дата и время вскрытия конвертов с заявками – 19.08.2013; рассмотрение заявок – 02.09.2013; подведение итогов – 03.09.2013.

Из протокола вскрытия конвертов от 19.08.2013 №0101300094213000002-П1 и протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе от 19.08.2013 №0101300094213000002-1, к установленному сроку было подано 6 заявок: ЗАО «Ренейссанс Констракшн», ООО «Тоннельдорстрой», ООО «НПО «Мостовик», ООО «Мостострой-12», ОАО «Волгомост» и ЗАО «Уралмостострой» (л.д.24-45, 46-49 т.1).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 02.09.2013 №0101300094213000002-2 из шести поданных заявок к участию в конкурсе допущены четыре: ООО «НПО «Мостовик», ООО «Мостострой-12», ОАО «Волгомост» и ЗАО «Уралмостострой» (л.д.50-52 т.1).

Из протокола оценки и сопоставления заявок от 03.09.2013 №0101300094213000002-ПЗ, а также протокола подведения итогов от 03.09.2013 №0101300094213000002-3 следует, что наибольшее количество баллов (65,63 баллов) набрала заявка ЗАО «Уралмостострой», которое было признано победителем конкурса, второй номер был присвоен заявке ОАО «Волгомост», набравшей 64,75 баллов (л.д.53-62, 63-66 т.1).

По итогам конкурса ответчиками заключен муниципальный контракт от 17.09.2013 №38.

Ссылаясь на то, что при подведении итогов торгов при сопоставлении заявок ОАО «Волгомост» и ЗАО «Уралмостострой» на предмет качества услуг конкурсной комиссией были допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителя торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсной комиссией было допущено необоснованное занижение количества баллов, подлежащих присвоению заявке истца по показателю «Система управления качеством и организацией работ», что, в свою очередь, лишило истца права на победу в конкурсе и на заключение с ним как с победителем торгов муниципального контракта.

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания конкурсной документации следует, что рассматриваемый конкурс проведен на основании положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В соответствии с ч.2 ст.28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Из содержания конкурсной документации так же следует, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе производится в соответствии с постановлением Правительства Российской