Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А47-16893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимых для его удовлетворения в предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.  

Приняв во внимание, что определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступило в законную силу, судебная коллегия полагает обоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что предъявление требования предпринимателем Петровой Л.Ф. о взыскании с Финансового управления Администрации города Оренбурга  98 591 руб. 90 коп. убытков вследствие перечисления в соответствии с условиями мирового соглашения платы за пользование земельным участком, определенной на основании признанного не соответствующим закону нормативного акта, фактически направлено на пересмотр в не предусмотренной процессуальным законодательством форме судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Между тем, законность принятых судом общей юрисдикции судебных актов проверяется в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судами общей юрисдикции вышестоящих инстанций. Арбитражные суды не вправе проверять законность судебных актов судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах необходимость правовой оценки доводов истца о подлежащих применению в периоды с 01.10.2006 по 15.09.2009 нормативных актах и установленных ими ставок платы за пользование землей отсутствует.

Возражения апеллянта о незаконности этого судебного акта, основанные на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ИП Петрова Л.Ф. является инвалидом 2 группы, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2014 по делу № А47-16893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Лидии Федоровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина