Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А47-16893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7288/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А47-16893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Лидии Федоровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2014 по делу № А47-16893/2012 (судья Калитанова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Петрова Лидия Федоровна (далее – ИП Петрова Л.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Администрации города Оренбурга (далее – ответчик) о взыскании 98 591 руб. 90 коп. убытков (т.1 л.д. 7-10, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 36-37, 65-69).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга  (т. 1 л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2014 (резолютивная часть объявлена 23.05.2014 – т. 1 л.д. 184-190) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Петрова Л.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска (т. 2 л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия мирового соглашения по спору о взыскании платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не должны противоречить действующим в момент утверждения мирового соглашения нормативным актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы. Суд первой инстанции при разрешении спора не дал правовую оценку доводам истца о подлежащих применению в период с 01.10.2006 по 15.09.2009 нормативных актов и установленных ими ставок платы за пользование землей.

Финансовым управлением Администрации города Оренбурга представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае убытки могут быть взысканы только в случае признания мирового соглашения, как гражданско-правовой сделки, недействительной. Ссылаясь на избрание истцом неверного способа защиты права, полагает что исковые требования ИП Петровой Л.Ф. фактически направлены на пересмотр условий мирового соглашения, утвержденного Дзержинским районным судом города Оренбурга, что недопустимо в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация города Оренбурга обратилась в Дзержинский районный суд города Оренбурга с иском к Петровой Лидии Федоровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 720 руб. 34 коп., возникшего в период с 01.10.2006 по 15.09.2009 в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 56:44:0330001:14, расположенного по адресу: г. Оренбург, Привокзальная площадь, 1 Б, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 194 руб. 88 коп.

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28.10.2009 между Администрацией города Оренбурга и Петровой Л.Ф. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация города Оренбурга отказывается от взыскания с Петровой Л.Ф. суммы 18 194 руб. 88 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2006 по 15.09.2009; Петрова Л.Ф. обязуется оплатить до 23.11.2009 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 117 720 руб. 74 коп. за период с 01.10.2006 по 15.09.2009 (т. 1 л.д. 21).

Условия мирового соглашения исполнены Петровой Л.Ф., что подтверждается чеками-ордерами на общую сумму 117 720 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 16-18).

Обосновывая настоящие требования, предприниматель Петрова Л.Ф.  указала, что при расчете неосновательного обогащения Администрация города Оренбурга руководствовалась постановлением Оренбургского городского Совета  № 231 от 10.11.2005 «О методике расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования «Город Оренбург», в редакции постановления Оренбургского городского Совета № 73 от 27.04.2006, решения Оренбургского городского Совета № 302 от 15.06.2007, в соответствии с которым плата за пользование Петровой Л.Ф. земельным участком с кадастровым номером 56:44:0330001:14 определена по формуле, установленной пунктами 1, 2 приложения № 1, исходя из ставки арендной платы (8,5 %), установленной пунктом 5.6 приложения № 6 к решению Оренбургского городского Совета № 302 от 15.06.2007.  Однако, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу № А47-10147/2009 постановление Оренбургского городского Совета № 231 от 10.11.2005 «О методике расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования «Город Оренбург» в редакции постановления Оренбургского городского Совета № 73 от 27.04.2006, решения Оренбургского городского Совета № 302 от 15.06.2007 в части слов пункта 2 постановления «а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке», пунктов 1, 2 приложения № 1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 приложения № 2, признано не соответствующим закону (т.1 л.д. 22-28).

Полагая, что в результате издания не соответствующего закону нормативного акта ей причинены убытки в виде разницы между той суммой, которую бы она заплатила за пользование земельным участком без применения Методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования «Город Оренбург», утвержденной постановлением Оренбургского городского Совета №231 от 10.11.2005, и суммой перечисленной Администрации города Оренбурга во исполнение мирового соглашения, предприниматель Петрова Л.Ф., обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основанием для возникновения обязательства по уплате суммы в размере 117 720 руб. 34 коп. явилось мировое соглашение, утвержденное определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28.10.2009 между Администрацией города Оренбурга и Петровой Л.Ф. Поскольку мировое соглашение по своему существу является сделкой, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которого мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Сделав вывод о недоказанности причинно-следственной связи между принятием Методики расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования «Город Оренбург» и заключением мирового соглашения от 28.10.2009, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда в Российской Федерации от 17.01.2012 № 9608/11, часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания незаконного акта в период его действия.

Как  установлено арбитражным судом первой инстанции, в ходе рассмотрения Дзержинским районным судом города Оренбурга гражданского дела по иску Администрации города Оренбурга к Петровой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения стороны данного спора по обоюдному согласию пришли к мировому соглашению, в котором изложили условия по заявленным материально-правовым требованиям. Установив, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Администрацией города Оренбурга и Петровой Л.Ф., о чем вынес определение от 28.10.2009 (т. 1 л.д.  21).

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8035/12, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако, само по себе обстоятельство заключения мирового соглашения в период действия постановления Оренбургского городского Совета № 231 от 10.11.2005 «О методике расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования «Город Оренбург» не определяет существо принятых сторонами обязательств.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.03.2011 № 13903/10, утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме и прекращение гражданско-правового конфликта, а также утрату права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Исходя из принципа добровольности принятых гражданско-правовых обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последующее признание в судебном порядке указанного нормативного акта незаконным, не может являться основанием к пересмотру условий заключенного сторонами мирового соглашения. Тем более,  что текст утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения не содержит указаний на определение размера обязательств предпринимателя на основании методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования «город Оренбург» утвержденной постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231. Мотивы, которыми руководствовались стороны и алгоритм определения размера взаимных обязательств сторон в контексте заявленных требований оценке не подлежат.

Добровольность принятых по мировому соглашению обязательств исключает наличие вины ответчика в причинении убытков, а также непосредственной причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ИП Петровой Л.Ф. требования ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств,