Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-5287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в состав органов управления лиц по предложению самого Совета директоров.

При этом положения пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах позволяют оставить решение Совета директоров  в силе, если такое решение не повлекло убытки для общества или акционера и нарушения не являются существенными.

С учетом указанных норм, истцы, в первую очередь, должны были доказать, что принятые Советом директоров решения повлекли причинения убытков обществу либо акционерам, либо иные неблагоприятные последствия.

Как видно из материалов дела, каких либо убытков, принятые решения не влекут, поскольку вопрос разрешался только лишь в отношении  кандидатур в члены Совета директоров, подлежащих утверждению  решением общего собрания акционеров общества.

Грубых нарушений прав истцов также не установлено,  истцы Дуэлев А.В. и Рябов В.В. по вопросам 1.1, 1.2, .1.5, 1.6, 1.7 как члены Совета директоров реализовали свое право и проголосовали «против» принятия решений, тогда как 4 оставшихся членов Совета директоров проголосовали «за». С учетом положений пункта 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

      Под существенными нарушениями, как правило, понимаются такие нарушения, которые повлекли или сделали невозможным реализацию прав акционера либо члена Совета директоров, направленные на  локализацию воли  других акционеров  с целью  установления господства воли заинтересованной группы лиц.

     Истцы  полагают, что  поданные ОАО «РТ-АВТО» и ОАО НПО «Электромашина» предложения в повестку собрания, оформлены не в соответствии с требованиями закона, а потому подлежали отклонению Советом директоров.

      Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности указанного довода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В пункте 3  указанной статьи предусмотрен порядок направления предложений: предложения вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах  предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

В пункте 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах установлены случаи отказа во включении в повестку собрания предложений, направленных в Совет директоров: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Истцы ссылаются на не соответствие предложения требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4  статьи 53 Закона об акционерных обществах.

В материалах дела имеется Положение об общем собрании акционеров ОАО «Электромашина», принятого общим собранием акционеров 01.08.2002 (л.д. 81-134 т. 1), согласно которому предложение акционера о внесении вопросов в повестку собрания  и предложение о выдвижении кандидатов должно быть  в письменной форме, устные предложения не принимаются, подписано акционерами  (пункт 6,7). В разделе 3 Положение об общем собрании акционеров ОАО «Электромашина» в пункте 2 указаны специальные требования к предложениям о выдвижении кандидатов со ссылкой на раздел 8.

Согласно пункту 2 раздела 8  Положения об общем собрании акционеров ОАО «Электромашина» (л.д.107 т.1)  к сведениям о кандидатах относятся: фамилия, имя, отчество, дата рождения, сведения об образовании, в том числе повышении квалификации, место работы за последние 5 лет, должности занимаемые в органах юридических лиц за последние 5 лет, перечень юридических лиц участником которых является кандидат,  с указанием принадлежащих ему акций, долей, паев, составляющих более 20%, перечень лиц по отношению к которым кандидат является аффилированным лицом.

В отношении  кандидатуры аудитора  в пункте 2 положения также перечислены требования.  

В пункте 2.8 Положения ФСФР установлено, что при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества предложение о выдвижении соответствующего кандидата должно содержать сведения о наличии согласия кандидата на его выдвижение, если это предусмотрено уставом или внутренними документами общества, а также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. К предложению о выдвижении кандидата может прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение.

Согласно пункту 2.2  Положения ФСФР предложение в повестку дня общего собрания и требование о проведении внеочередного общего собрания признаются поступившими от тех акционеров, которые (представители которых) их подписали.

В случае если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано представителем акционера, действующим в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, к такому предложению (требованию) должна прилагаться доверенность (копия доверенности, засвидетельствованная в установленном порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, которые в соответствии с Законом об акционерных обществах должны содержаться в доверенности на голосование, оформленная в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах к оформлению доверенности на голосование (пункт 2.6 Положения ФСФР).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалах дела имеется предложение ОАО «РТ-АВТО» о внесении предложений в повестку  собрания акционеров (л.д.22-29 т.1).

В материалах дела имеется предложение ОАО «НПО «Электромашина» о внесении предложений в повестку  собрания акционеров (л.д.30-37 т.1).

Истцы полагают, что применительно к аудитору общества  предложение ОАО «РТ-АВТО» не подписано, оспаривают решение по пункту 1.7 протокола.

Оценив содержащиеся  в предложении сведения  в  отношении аудитора, применительно к обязательным сведениям, установленным  пунктом 2 раздела 8 Положение об общем собрании акционеров ОАО «Электромашина», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии поданной заявке, требованиям законодательства.

Довод о том, что заявка не подписана акционером ОАО «РТ-АВТО» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из совокупности представленных документов следует, что заявка, где указано предлагаемое  юридическое лицо в качестве аудитора, подписана акционером и состоит из нескольких документов- приложений.

Доводы истцов о необходимости подписания каждого листа приложений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  законом  и Положением об общем собрании акционеров ОАО «Электромашина» не установлен запрет на составление заявки различным письменным способом. То обстоятельство, что акционер подписал основной лист - обращение в Совет директоров, указав список приложений, не свидетельствует о нарушении требований  статьи 53 Закона об акционерных обществах и, как следствие, нарушении прав акционеров и незаконности принятых решений.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Правомерно признаны несостоятельными и доводы истцов применительно к  оформлению заявки на  кандидатов в члены Совета директоров и ревизионной комиссии. Как видно из материалов дела,  заявки  ОАО «РТ-АВТО» и ОАО «НПО «Электромашина» составлены по одной схеме: короткое обращение с указанием основных предложений и список приложений,  содержащий подробную информацию по каждому предложению.

Поскольку воля акционера, внесшего предложения определена, то оснований для отказа не имелось.

Тот подход, который предлагают истцы, не может быть принят, поскольку  направлен на формальное применение закона и ограничение воли акционера.

          В связи с тем, что доводы истцов сводятся к неверному оформлению предложений, суд апелляционной инстанции проверил их и отклонил.

          В отношении  довода истцов об отсутствии со стороны ОАО «РТ –АВТО» доверенности от Бочкаревой Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его ошибочности.

         Из материалов дела усматривается, что акции Бочкаревой Е.В. находятся в доверительном управлении  по договору от 01.11.2011 (л.д.92 т.2). В списке лиц, осуществляющих права по ценным бумагам и имеющих право на участие в собрании акционеров обозначено ОАО «РТ-АВТО» (л.д.44 т.2), следовательно, именно ОАО «РТ-АВТО» вправе подавать предложения в Совет директоров.

 По смыслу положений статей 1012, 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статей 2, 5,  8.2  Федерального  закона от 22.04.1996№N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»  управление ценными бумаги осуществляется на основании договора доверительного управления, сведения о котором вносятся по лицевому счету.

Таким образом, какой-либо дополнительной доверенности от Бочкаревой Е.В. при наличии сведений о доверительном управлении не требовалось. Учет прав производится от имени доверительного управляющего.

Не основан на нормах материального права довод истцов о возможности  оформления доверенности в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени физического лица на юридическое лицо, поскольку доверенность  имеет  субъективный характер. Юридическое лицо представляет собой организацию, имеющую в собственности обособленное имущество (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, определить субъекта правоотношений в этом случае не представляется возможным.

Неверно применяется истцами пункт 2.6  Положения ФСФР, поскольку в настоящем  деле отсутствует институт представительства, акции переданы в доверительное управление, что исключает оформление доверенности.

Иные доводы истцов основаны на несогласии с суждениями суда первой инстанции и понимании принятого судебного акта, а потому подлежат отклонению как не имеющие значение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебные расходы относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-5287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуэлева Андрея Витальевича, Рябова Вадима Владимировича, Шиндяпина Александра Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                             С.А. Бабкина

Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина

                                                                                      М.Н. Хоронеко