Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-5287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7190/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А76-5287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дуэлева Андрея Витальевича, Рябова Вадима Владимировича, Шиндяпина Александра Владимировича  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-5287/2014 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Дуэлев Андрей Витальевич (паспорт);

представитель Дуэлева Андрея Витальевича - Шуклин А.В. (паспорт, доверенность от 30.07.2012);

представитель Шиндяпина Александра Владимировича - Шуклин А.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2012);

представитель открытого акционерного общества «Электромашина» - Кудин Р.Б. (паспорт, доверенность от 12.03.2014);

представитель открытого акционерного общества «Научно – производственное объединение «Электромашина» - Кудин Р.Б. (паспорт, доверенность от 12.03.2014).

Дуэлев Андрей Витальевич (далее – Дуэлев А.В., истец),  Рябов Вадим Владимировича (далее – Рябов В.В., истец), Шиндяпин Александр Владимирович  (далее – Шиндяпин А.В., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электромашина» (ОГРН 1027402694990, ИНН 7449016055) (далее – ОАО «Электромашина», общество, ответчик) о признании недействительными решений Совета директоров, принятых 04.02.2014 и оформленных в пунктах 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7 протокола №13 составленного 07.02.2014.

Определением суда от 18.03.2014 в качестве  третьих лиц привлечены:   открытое акционерное общество  Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ОАО НПО «Электромашина»), открытое акционерное общество «РТ-АВТО» (далее – ОАО «РТ-АВТО»),  Бочкарева Елена Викторовна (далее – Бочкарева Е.В.) (л.д.3 т.1).

Решением арбитражного суда от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласились истцы, направили совместную апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на нарушение норм материального права.

Истцы, ссылаются на положения статьи 53 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), полагают, что предложения ОАО «РТ-АВТО» и ОАО НПО «Электромашина» о выдвижении кандидатур  в Совет директоров не соответствует требованиям закона. Предложение по кандидатуре должно быть выполнено в письменной форме, с указанием имени акционеров и количества акций, содержать подпись, наименование органа куда выдвигается кандидат и содержать сведения о  кандидате. Предложения ОАО «РТ-АВТО» и ОАО НПО «Электромашина» содержат лишь незначительную часть сведений о кандидате, иные сведения о кандидате содержатся в иных документах и не содержат подпись акционера. Предложенные документы подписаны непосредственно выдвинутыми лицами и представляют собой согласие об их выдвижении в органы управления.

Истцы указывают, что применительно к кандидатам Кучину Д.А., Багаутдинову И.Г., Гавриш Н.А., закрытому акционерному обществу «Аудиторская консалтинговая компания «Аудит» отсутствуют сведения о месте жительства, почтовые адреса, контактные телефоны, сведения об образовании, в том числе: повышение квалификации, перечень юридических лиц участником которых он является, перечень лиц по отношению к которым кандидат является аффилированным лицом. Применительно к закрытому акционерному обществу «Аудиторская консалтинговая компания «Аудит» отсутствуют сведения о лицензии, контактные телефоны, сведения о наличии допуска к государственной тайне, где помимо общества является аудитором.

Истцы указывают, что аналогичные нарушения имеются и по кандидатам Фомин И.В., Рощуткин В.Н., Кондрашов Р.А., Шленский А.А., Потлова Т.М., Кудисова Е.В., Зарихин А.В. В отношении указанных лиц отсутствуют  также данные о документе удостоверяющим личность, место жительство, телефоны и т.д.

Истцы считают, что представленные ОАО «РТ-АВТО» и ОАО НПО «Электромашина» предложения не соответствуют  пункту 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Истцы полагают ошибочным вывод суда об отсутствии необходимости подписания каждого листа приложения.

Истцы считают, что ОАО «РТ-АВТО»  не является акционером общества и не представил доказательств тому, что является доверительным управляющим акций Бочкаревой Е.В. и правомочно выдвигать кандидатов (пункт 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах). Совет директоров, рассматривая предложение ОАО «РТ-АВТО», не обладал сведениями о правомочиях лица, следовательно, предложение должно быть отклонено.

Истцы ссылаются на пункт 2.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н (далее – Положение ФСФР). К предложению должна быть приложена доверенность, поскольку договор  не заверен нотариально и его недостаточно для определения полномочий доверительного управляющего.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2014, поскольку представителем истцов не названы уважительные причины непредставления указанного документа в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «Электромашина», ОАО НПО «Электромашина» с доводами апелляционной жалобы не согласился, против удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются акционерами ОАО «Электромашина» и обладают следующим количеством акций соответственно: Шиндяпин А.В. – 42 625 шт. (находятся в залоге), Дуэлев А.В.- 2565 шт. (находятся в залоге), Рябов В.В.- 10 шт. (л.д.40-42 т.1, л.д. 35 т.2). 

04.02.2014 состоялось заседание Совета директоров, на котором приняты следующие решения:

1.1. включить в список кандидатур для избрания в Совет директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО «Электромашина» за 2013 год кандидатов, выдвинутых акционером ОАО «Рт-АВТО» - Кучин Д. А.;

1.2. включить в список кандидатур для избрания в Совет директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО «Электромашина» за 2013 год кандидатов, выдвинутых акционером ОАО НПО «Электромашина» - Фомин И. В., Рощупкин В. Н., Кондрашов Р. А., Шленский А. А.;

1.3 включить в список кандидатур для избрания в Совет директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО «Электромашина» за 2013 год кандидатов, выдвинутых акционером - Шиндяпиным А. В.: Дуэлев А. В., Майоров О. С., Рябов В. В., Саломатин В. А., Шуклин А. В., Шиндяпин А. В., Эртман А. А.:

1.4 включить в список кандидатур для избрания в Совет директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО «Электромашина» за 2013 год кандидатов, выдвинутых акционером- Чепурновым Е. Л. -  Чепурнов Е. Л.;

1.5. включить в список кандидатур для избрания в ревизионную комиссию на годовом общем собрании акционеров ОАО «Электромашина» за 2013 год кандидатов, выдвинутых акционером ОАО «Рт-АВТО» - Багаутдинова Р. Г., Гавриш Н. А.;

1.6. Включить в список кандидатур для избрания в ревизионную комиссию на годовом общем собрании акционеров ОАО «Электромашина» за 2013 год кандидатов, выдвинутых акционером ОАО НПО «Электромашина» -  Потлова Т. М., Кудисова Е. В., Зарихин А. В.;

1.7 включить в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Электромашина» за 2013 год по избранию аудитором общества кандидата, выдвинутого акционером ОАО «РТ-АВТО» - ЗАО «Аудиторско-консалтинговая компания «Аудэкс» г. Казань (л.д. 15-19 т.1).

Истцы полагают, что принятыми решениями нарушаются их права на управление обществом, поскольку  приняты предложения от акционеров, представленные в ненадлежащей форме.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений при подаче предложений в Совет директоров, соответствие воле акционеров поданным предложениям.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества.

Согласно подпунктам 2, 3, 4, пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров общества относятся вопросы по созыву годового и внеочередного общих собраний акционеров; утверждение повестки дня общего собрания акционеров;  определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества.

В пункте 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах установлено, что члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров.

Пунктом 2 названной статьи определено - членом совета директоров  общества может быть только физическое лицо,  не являющееся акционером общества.

Количественный состав совета директоров общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов (пункт 3 статьи 66 Закона об акционерных обществах).

Статьей 68 Закона об акционерных обществах определен порядок проведения заседания Совета директоров, согласно которой порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений (пункт 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

 На заседании совета директоров общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров общества составляется не позднее трех дней после его проведения (пункт 4 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

В пункте 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрена возможность члена совета директоров общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против решения, принятого советом директоров (общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Такое заявление  может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Судом первой инстанции установлено, истцами не оспаривается, что принятие Советом директоров решений 04.02.2014 проведено с соблюдением компетенции и при наличии кворума.

Истцы Дуэлев А.В. и Рябов  В.В.  являются членами Совета директоров, Шиндяпин  А.В. нет, однако, полагают, что принятые дополнительные вопросы для формирования повестки  очередного собрания  акционеров общества от других акционеров нарушают их права, поскольку  предложения акционеров ОАО «РТ-АВТО» и ОАО НПО «Электромашина» оформлены ненадлежаще и не подлежали включению в повестку собрания. А поскольку  акции указанных акционеров в совокупности составляют большинство, то таким образом истцы лишены права на включение в органы управления своих кандидатов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истцов о нарушении их прав, поскольку указанные акционерами нарушения относятся к формальным признакам, которые не влекут признания решений Совета директоров недействительными. Действия истцов по исключению предложений других акционеров  направлены на продвижение своих кандидатов, тогда как решение общего собрания акционеров является заключительным этапом формирования органов управления. Как верно указал суд первой инстанции, формирование повестки будущего собрания Советом директоров в части  избранием органов управления связано с установлением воли акционеров иметь в органах управления того или иного кандидата. Закон об акционерных обществах также определяет в случае отсутствия  активной позиции акционеров избрать