Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А07-398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6641/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А07-398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Конгресс-холл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2014 года по делу №А07-398/2014 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Конгресс-холл» - Маннапова Р.М. (паспорт, доверенность №02 от 18.02.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан - Рафиков А.З. (служебное удостоверение, доверенность №15-08/02 от 09.01.2014).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Конгресс-холл» (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик, ГУП РБ «Конгресс-холл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 73 от 07.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: в части взыскания налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 48 602 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 478 руб.;  в части уплаты налога на прибыль в сумме 486 019 руб., а также соответствующих сумм пени. Кроме того, заявитель просил снизить штрафные санкции в сумме 151 764 руб., в части признанных налогоплательщиком доначислений по налогам, в том числе: налогу на прибыль в сумме 14 302 руб.; НДС в сумме 8 287 руб.; за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 129 175 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований от 03.03.2014).

Решением суда от 25 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие, не согласившись с таким судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в признании частично недействительным оспоренного решения МИФНС о привлечении к налоговой ответственности и взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 48 602 руб., по НДС в сумме 17 478 руб., уплате налога на прибыль в сумме 486 019 руб., пени по ней в сумме 139 928 руб., уплате НДС в сумме 174 777 руб., пени по НДС в сумме 41 554 руб., а также снизить размер штрафных санкций в сумме 151 764 руб. в части признанных налогоплательщиком доначислений по налогу на прибыль, НДС, несвоевременное перечисление НДФЛ и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что не согласен с исключением из состава затрат расходов налогоплательщика по контрагентам ООО «Аналитика» (970 983 руб. 09 коп.) и ООО «Орион» (210 530 руб. 52 коп.). Предприятием представлены документы: по ООО «Орион» два счета на оплату и два платежных поручения с соответствующими суммами (НДС не облагается); по ООО «Аналитика» представлены шесть платежных поручений.

ООО «Орион» работает без НДС, следовательно, отсутствие счетов-фактур не может расцениваться как отсутствие первичного учетного документа. Основным документом, подтверждающим несение затрат налогоплательщика, являются банковские платежные поручения на оплату работ (услуг). Осуществление безналичных расчетов с контрагентами должно расцениваться как одно из доказательств добросовестности налогоплательщика в налоговых правоотношениях.

Наличие письменной формы договора необязательно. Отсутствие договора не может свидетельствовать о нереальности совершенной хозяйственной сделки и являться основанием для исключения расходов из состава затрат. Доказательств нереальности сделок налогоплательщика с контрагентами акт выездной налоговой проверки (далее - ВНП) не содержит.

Реальные расходы составили по ООО «Орион» 210 530 руб., по ООО «Аналитика» - 970 983 руб., экономия по налогам соответственно 42 112 руб. и 194 106 руб., то есть налоговая выгода отсутствует.

Суммы полученных доходов контрагентом от ГУП РБ «Конгресс-холл» не могли быть не учтенными при определении налоговой базы в ходе проведения контрольных мероприятий по ООО «Орион» в связи с его ликвидацией. Взаимоотношения предприятия с ООО «Орион» «достаточно» прозрачны (оплата по банковскому счету) для осуществления налогового контроля. Недопустимо двойное налогообложение (с налогоплательщика и его контрагента по одним и тем же сделкам).

Исключение из состава затрат расходов предприятия произведено на единственном основании: частичное отсутствие первичных документов - актов выполненных работ.

ОАО «АФ БАНК» представило инспекции выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Аналитика» на 91 листе, но заявителю передана выписка на 5 листах. Такая же ситуация и с информацией от ЗАО «Уралприватбанк», ответом ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Налогоплательщиком суду первой инстанции в судебном заседании представлены документы по ООО «Аналитика», ООО «Орион», а также отчет Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан по результатам проверки предприятия за 2011 год и истекший период 2012 года. Однако, налоговый орган с этими документами в суде не ознакомился, их не опроверг, а суд не дал им правовой оценки.

Расходы по работам, выполненным физическими лицами, подтверждаются расходными кассовыми ордерами, поручениями на перечисление заработной платы на лицевые счета физических лиц в сумме 1 086 270 руб., а также реестром сведений о доходах физических лиц за 2011 год. НДФЛ в сумме 162 316 руб. удержан и перечислен в доход бюджета полностью - по состоянию на 01.01.2012 имеется переплата в сумме 78 303 руб.

По расчетам с физическими лицами экономия по налогам составила 249 717 руб. (20% от 1 248 586 руб.), фактические расходы составили 1 636 896 руб., в том числе выплаченная заработная плата в сумме 1 086 270 руб., удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 162 316 руб., оплата во внебюджетные фонды - 388 310 руб.

Не обеспечение сохранности документов допущено халатным отношением к исполнению своих обязанностей временно работающей сотрудницей в должности главного бухгалтера в период декретного отпуска последнего.

Налоговый орган не произвел допрос свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ.

Предприятие со ссылкой на п. 3 ст. 114 НК РФ не согласно с отказом суда снизить размер штрафных санкций в сумме 151 764 руб. в части признанных налогоплательщиком доначислений по налогам, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 14 302 руб., по НДС в сумме 8 287 руб., за неполное перечисление НДФЛ в сумме 129 175 руб., поскольку: налоговые правонарушения допущены по неосторожности, впервые; предприятием завышена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, что привело к излишней уплате налога в сумме 735 926 руб.; штраф несоразмерен правонарушению; предприятие находится в тяжелом финансовом положении - убыточность деятельности; отсутствует задолженность по налогам; предприятие является государственным и взыскание штрафа негативно отразиться на его финансовой деятельности; в связи с проведением в г. Уфе в 2015 году заседания Совета глав государств-членов ШОС и встречи глав государств и правительств БРИКС, предприятие приостановило свою деятельность; в России и Республике Башкортостан 2014 год объявлен годом культуры, а предприятие является структурным подразделением Министерства культуры Республики Башкортостан.

До судебного заседания налоговым органом представлены пояснения по делу, которые представитель инспекции ходатайствовал приобщить к делу в качестве отзыва на апелляционную жалобу предприятия. По мотивам данного документа налоговый орган возражает по доводам жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена ВНП ГУП РБ «Конгресс-Холл», по результатам которой составлен акт от 23.08.2013 №60 и вынесено решение от 07.11.2013 №73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика в виде штрафа в размере 217 844 руб., доначислены налоги в сумме 929 627 руб., пени в размере 192 036 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 07.11.2013 №73, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, решением которого от 25.12.2013 №544/06 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 42 106 руб. и за 2011 год в размере 194 196 руб. явилось необоснованное включение в состав расходов сумм, оплаченных налогоплательщиком по сделкам с ООО «Орион» по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и эскалаторов в размере 210 530 руб. и ООО «Аналитика» по химической чистке театральных кресел, удалению наледи и обеспылеванию потолков промышленным пылесосом в размере 970 983 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

На основании п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом ст. 313 НК РФ определяет налоговый учет как систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основании данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Также в ст. 313 НК РФ указано, что подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Таким образом, расходы, осуществляемые организацией, должны подтверждаться первичными документами по каждой хозяйственной операции. Без документального подтверждения (то есть, без первичных документов) организация не имеет права учесть расходы.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, косвенно подтверждающие произведенные затраты, могут служить только дополнением к уже имеющимся первичным документам. Таким образом, если первичные документы отсутствуют, расходы признать нельзя.

Поскольку возможность учесть суммы расходов носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения расходов соответствующими документами налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности обеспечить сохранность первичных документов, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании этих документов и представление их в налоговый орган для подтверждения произведенных расходов.

Тем самым, наличие первичных документов является необходимым условием для признания расходов при налогообложении.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Одними из утвержденных форм являются акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы, которые одновременно являются первичными учетными документами, подтверждающими осуществление затрат и приемку выполненных работ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством