Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А47-6773/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6686/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А47-6773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гершанка Александра Александровича на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 по делу № А47-6773/2010 (судья Дмитриенко Т.А.).

Арбитражный управляющий Гершанок Александр Александрович (далее – Гершанок А.А.) в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Цветметавтоматика» (далее – ОАО «Цветметавтоматика», должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гершанок А.А. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указал, что спор был длительным, судебные заседания неоднократно откладывались, требовалось представление дополнительных доказательств; одновременно с жалобой на действия арбитражного управляющего был подан иск о взыскании с него убытков, дела о взыскании убытков являются сложными; привлеченным специалистом оказаны юридические услуги в таком объеме, в каком для их самостоятельного выполнения Гершанку А.А. потребовалось бы значительное время. По мнению арбитражного управляющего, суду следовало учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, согласно которой расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства. Таким образом, лица, заявляющие необоснованные жалобы на действия арбитражного управляющего, должны нести за это ответственность путем отнесения всех судебных расходов на них, а не на должника. Гершанок А.А. полагает, что ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшения размера возмещения судебных расходов, а не отказа в их взыскании в полном объеме. Податель апелляционной жалобы отметил, что отзыв ФНС России при отсутствии доказательств его направления арбитражному управляющему неправомерно приобщен к материалам дела. Гершанок А.А. считает, что судом необоснованно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12; указанным постановлением было отказано во взыскании судебных расходов в виде убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего обособленного спора требование о взыскании судебных расходов основано на нормах ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы указал, что заявленные к взысканию судебные расходы сравнимы со стоимостью аналогичных услуг, что подтверждается представленными в дело прайс-листами юридических компаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От арбитражного управляющего Гершанка А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2011 ОАО «Цветметавтоматика», ИНН 5604010184, ОГРН 1055607071299, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

12.10.2012 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гершанка А.А., в которой просила признать ненадлежащими его действия, выразившиеся: в необоснованном расходовании денежных средств, направленных на привлечение общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская оценочная компания» для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника; в необоснованном привлечении юриста-экономиста; в необоснованном и документально неподтвержденном расходовании денежных средств, неправомерном затягивании процедуры банкротства.

13.12.2012 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании факта ненадлежащего исполнения Гершанком А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Цветметавтоматика» и взыскании с него в пользу уполномоченного органа 448 000 руб. 36 коп. убытков.

Определением суда от 16.01.2013 рассмотрение жалобы на действия и заявления о взыскании убытков объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 требования ФНС России удовлетворены частично: признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Гершанком А.А. денежных средств ОАО «Цветметавтоматика» в сумме 120 000 руб. на оплату суточных; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013 определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

19.01.2014 арбитражный управляющий Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

В подтверждение факта несения расходов заявитель представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 25.12.2012, заключенный арбитражным управляющим Гершанком А.А. с Гершанком А.А. (исполнитель) (т. 5, л.д. 76); акт  приемки-передачи юридических услуг от 20.12.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 5, л.д. 77), согласно которому исполнителем оказаны услуги по составлению и подаче в арбитражный суд отзывов на иск о взыскании убытков и на кассационную жалобу, осуществлено представительство арбитражного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.12.2013; расписку Гершанка А.А. (исполнителя по договору) от 20.12.2013 о получении от арбитражного управляющего Гершанка А.А. денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 25.12.2012 (л.д. 78).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, отказал в его удовлетворении. При принятии соответствующего решения арбитражный суд исходил из того, что спор был непосредственно связан с исполнением Гершанком А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Цветметавтоматика», разумность привлечения им представителя для участия в названном споре не доказана. При этом суд руководствовался позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.06.2012 № 745/12, от 23.07.2013 № 2688/13.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, арбитражный суд должен оценить разумность соответствующих расходов, в том числе с точки зрения возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его личного участия в судебном разбирательстве, объема фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная правовая позиция является применимой и при рассмотрении вопроса о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении настоящего дела предъявленные  конкурсным управляющим Гершанком А.А. к возмещению расходы подлежат оценке на предмет разумности их несения.

ФНС России в отзыве на заявление арбитражного управляющего Гершанка А.А. о взыскании судебных расходов указала на то, что последний в силу своего профессионального статуса не нуждался в привлечении представителя. При этом уполномоченный орган отметил, что Гершанок А.А., с которым арбитражным управляющим заключен договор оказания юридических услуг от 25.12.2012, является сыном арбитражного управляющего Гершанка А.А.

Конкурсный управляющий возражений относительно данных доводов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представил, необходимость привлечения специалиста не обосновал. В апелляционной жалобе сослался на сложность дела, длительность его рассмотрения, указал, что привлеченным специалистом оказаны юридические услуги в таком объеме, в каком для их самостоятельного выполнения Гершанку А.А. потребовалось бы значительное время без каких-либо гарантий успешного исхода дела.

Судом апелляционной инстанции, в свою очередь, установлено, что предметом настоящего обособленного спора являлись оспаривание действий конкурсного управляющего Гершанка А.А. по расходованию денежных средств должника и взыскание с него в пользу ФНС России убытков, причиненных вследствие необоснованного расходования арбитражным управляющим денежных средств должника.

Таким образом, предмет спора был непосредственно связан с исполнением Гершанком А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником.

С учетом существа спора, доводов и возражений сторон, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не являлся сложным для конкурсного управляющего, не требовал от него значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью, анализа судебной практики; конкурсному управляющему было достаточно представить пояснения по поводу известных ему обстоятельств, связанных с расходованием денежных средств должника, и доказательства в подтверждение данных обстоятельств. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Гершанок А.А., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует при рассмотрении споров по обжалованию его действий, взысканию с него убытков как профессионал (п. 1, 2 ст. 20 Закона о банкротстве), не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12).

Предмет обособленного спора не позволяет суду сделать вывод о том, что квалификации и знаний арбитражного управляющего было недостаточно для представления своих интересов по делу самостоятельно. Ввиду того, что спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, в том числе о расходовании им денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражный управляющий Гершанок А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял свои интересы в судебных заседаниях лично, также он самостоятельно представлял доказательства и заявлял ходатайства. Отзыв на жалобу, отзыв на заявление о взыскании убытков, дополнение к нему, обобщенный отзыв на жалобу и заявление о взыскании убытков, отзыв на кассационную жалобу подписаны конкурсным управляющим Гершанком А.А. Из материалов дела не усматривается, что какие-либо из указанных процессуальных документов были подготовлены не конкурсным управляющим Гершанком А.А., а привлеченным им лицом Гершанком А.А.

Документально подтверждено лишь то, что Гершанок А.А. по доверенности 59АА 0693190 от 01.12.2011 представлял интересы арбитражного управляющего Гершанка А.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, состоявшемся 09.12.2013. Между тем невозможность  личного участия