Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А76-26461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение сроков согласования программы мониторинга месторождений, а также проекта отработки месторождения, установленных конкретной лицензий, относится к нарушениям ее существенных условий.

Статьей 20 Закона о недрах установлены основания для прекращения права пользования недрами. В частности, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

При несогласии пользователя недр с решением о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами он может обжаловать его в административном или судебном порядке.

Порядок досрочного прекращения права пользования недрами регламентирован ст. 21 Закона о недрах, п. 15.4 «Положения о порядке лицензирования пользования недрами», утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1993 № 3314-1, в соответствии с которыми, в случае  нарушения пользователем недр существенных условий лицензии,  решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Из вышеназванных норм следует, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, по истечении трех месяцев со дня получения недропользователем соответствующего уведомления в случае неустранения им допущенных нарушений.

При этом необходимым условием для принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами по указанным выше основаниям является предварительное направление и вручение недропользователю письменного уведомления о допущенных им нарушениях и предоставление реальной возможности эти нарушения устранить.

Оценивая фактические обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу, что указанное условие для принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами не соблюдено.

Так, как следует из текста оспариваемого распоряжения,  основанием для прекращения права пользования недрами, предоставленного ООО «Горнорудная компания», явилось неисполнение требования о согласовании в установленном порядке в срок до 15.08.2012 проекта разработки месторождения и программы мониторинга месторождения, то есть нарушение пользователем недр существенных условий лицензии, установленных  пунктом 2 части 2 ст. 20 Закона о недрах.

О данном нарушении Министерством промышленности в адрес ООО «Горнорудная компания» 13.09.2012 было направлено уведомление  № 231 от 11.09.2012 по адресу местонахождения юридического лица: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44б, оф. 67, которое было возвращено по причине истечения срока хранения (заказное письмо № 45408953205979 (т.1, л.д. 154)).

Распоряжение Министерства промышленности от 26.03.2013 № 469-Р о приостановлении права пользования недрами, предоставленного ООО «Горнорудная компания», было направлено в адрес заявителя и получено согласно почтовому уведомлению представителем общества Заварухиным 11.04.2013 (т.1, л.д. 152).

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: показаниями учредителя общества Заварухина Ю.В., ответом Челябинского почтамта УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России» (т.2 л.д. 35), Заварухин Ю.В. в почтовых уведомлениях не расписывался, поступающая на адрес ул. Энгельса, 44 б, кв. 67, на имя ООО «Горнорудная компания» заказная корреспонденция опускалась почтальоном в почтовый ящик.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что в нарушении п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, извещение о поступившей в адрес общества корреспонденции, содержащей уведомление          № 231 от 11.09.2012, осуществлялось один раз. Указанное почтовое отправление было возвращено в административный орган с отметкой «истек срок хранения» без направления второго извещения.

Так, как усматривается из материалов дела возвращенный в адрес Министерством промышленности почтовый конверт, содержащий уведомление  № 231 от 11.09.2012, направленный по адресу местонахождения заявителя: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44б, оф. 67, содержит лишь одну отметку о доставке первичного извещения 17.09.2012 «офис закрыт, извещение в дверях» (т.1, л.д. 154).

В ходе допроса, проведенного апелляционным судом 17.07.2014, почтальон Петухова Аниса Фаткуловна, осуществлявший доставку указанного почтового отправления, подтвердила, что доставка извещения о поступлении заказного письма № 45408953205979 в адрес ООО «Горнорудная компания» осуществлена однократно 17.09.2014, после чего конверт был сдан ею на хранение в отделение связи и по истечение срока хранения возвращен в адрес Министерства промышленности.

  Между тем согласно абз. 2 п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Также в ходе допроса почтальона Петуховой Анисы Фаткуловны, проведенного в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 17.07.2014, которая осуществляла доставку заказного почтового отправления, содержащего распоряжение Министерства от 26.03.2013 № 469-Р о приостановлении права пользования недрами, предоставленного ООО «Горнорудная компания», Петухова А.Ф. подтвердила, что в уведомлении сама расписалась, указав фамилию Заварухин, извещение о поступлении заказного почтового отправления не вручала и не оставляла в почтовом ящике ООО «Горнорудная компания», а оставила в почтовом ящике ООО «Горнорудная компания» конверт.

Однако п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 22133,  почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, только простые почтовые отправления или извещения о регистрируемых почтовых отправлениях.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями)  регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Таким образом, как при доставке уведомления  № 231 от 11.09.2012, так и распоряжения Министерства промышленности от 26.03.2013 № 469-Р о приостановлении права пользования недрами, организацией почтовой связи были грубо нарушены правила доставки регистрируемых почтовых отправлений, что привело к фактическому неполучению данных документов ООО «Горнорудная компания».

Соответственно, на момент вынесения Министерством промышленности оспариваемого распоряжения о прекращении права пользования недрами, недропользователь по независящим от него причинам фактически не был уведомлен о допущенных им нарушениях и сроке их устранения, следовательно, был лишен реальной возможности эти нарушения устранить.

При этом ссылка Министерства промышленности на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», а также на возможность применения по аналогии к спорным правоотношениям норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные акты не устанавливает презумпцию надлежащего уведомления юридического лица в случае неполучения им корреспонденции по юридическому адресу при нарушении организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции.

Неприменимо в данном случае и разъяснение, содержащееся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, поскольку в данном случае причиной неполучения корреспонденции обществом явились недобросовестные действия третьего лица, а именно организации почтовой связи, а не самого общества.

По мнению апелляционного суда, лицо, может считается надлежащим образом извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

При этом отсутствие вины уполномоченного органа, в данном случае Министерства промышленности, в неполучении обществом уведомления не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «Горнорудная компания» как недропользователя, что указывает на незаконность процедуры принятия Министерством промышленности распоряжения о прекращении права пользования недрами.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недействительности оспариваемого распоряжения Министерства промышленности о прекращении права пользования недрами, предоставленного ООО «Горнорудная компания» на основании лицензии ЧЕЛ 01256 ТР.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-26461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            М.Б. Малышев

        В.М. Толкунов