Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А07-555/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6194/2014

г. Челябинск

18 июля 2014 года

Дело № А07-555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы по делу № А07-555/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – Андреев Р.Е. (доверенность от 11.04.2014);

индивидуального предпринимателя Иштуганова Фанура Миннигалиевича – Степанова А.Г. (доверенность от 20.02.2014).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик), ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, о взыскании убытков в размере 2 140 275 руб. 40 коп., причиненных Российской Федерации как кредитору в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Салаватский опытно-экспериментальный механический завод» (далее – ОАО «СОЭМЗ») действиями индивидуального предпринимателя Иштуганова Фанура Миннигалеевича (далее – ИП Иштуганов Ф.М.).

Определением суда от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Иштуганов Ф.М., некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП СРО АУ «Евросиб»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» (ответчик) просило решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения с наличием судебного акта о взыскании убытков; моментом наступления страхового случая по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего является вступление такого судебного акта в законную силу. Договоры страхования между СОАО «ВСК» и ИП Иштугановым Ф.М. были заключены на период с 19.01.2007 по 31.01.2010, а значит, к моменту наступления страхового случая прекратили свое действие. Ответчик также сослался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила судебный акт оставить без изменения. По мнению истца, исковое заявление подано в пределах общего срока исковой давности, который следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Определением от 26.06.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

ИП Иштуганов Ф.М. и НП СРО АУ «Евросиб» направили отзывы на исковое заявление, в которых указали на правомерность требования ФНС России, наличие оснований для взыскания убытков с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. СОАО «ВСК», НП СРО АУ «Евросиб» представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России исковые требования поддержал, представитель ИП Иштуганова Ф.М. согласился с доводами истца, представил отзыв на иск.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2004 по делу № А07-18390/2002 ОАО «СОЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иштуганов Ф.М.; определением суда от 29.04.2009 конкурсное производство в отношении ОАО «СОЭМЗ» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу № А07-17738/2009 с ИП Иштуганова Ф.М. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 2 140 275 руб. 40 коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СОЭМЗ», - необоснованного расходования денежных средств должника в период с 01.01.2008 по 01.03.2009 (т. 1, л.д. 8-18).

На основании исполнительного листа серии АС № 002781738, выданного 07.02.2012 (т. 1, л.д. 34-41), постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2012 в отношении Иштуганова Ф.М. возбуждено исполнительное производство № 18372/12/24/02 (т. 1, л.д. 42).

Иштугановым Ф.М. и открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (впоследствии переименовано в СОАО «ВСК») были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего № 0878093000030 от 25.01.2008 сроком действия с 01.02.2008 по 31.01.2009, № 0978093000045 от 26.01.2009 сроком действия с 01.02.2009 по 31.01.2010 (т. 1, л.д. 76-98).

Согласно представленным в дело страховым полисам ответственность арбитражного управляющего Иштуганова Ф.М. была застрахована страховой организацией и на период с 29.01.2004 по 31.01.2008 (т. 1, л.д. 50-51, 130-132).

15.11.2013 ФНС России направила в адрес СОАО «ВСК» претензионное письмо, в котором просила возместить убытки, взысканные с арбитражного управляющего Иштуганова Ф.М. постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу № А07-17738/2009 (т. 1, л.д. 46-48). Письмом от 21.12.2013 СОАО «ВСК» отказало в удовлетворении требования (т. 1, л.д. 50-51).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о взыскании с СОАО «ВСК» как страховой организации, которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Иштуганова Ф.М.,  убытков в размере 2 140 275 руб. 40 коп., причиненных неправомерными действиями последнего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СОЭМЗ».

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании 07.04.2014 и подписанная судьей, принявшим решение по настоящему делу, отсутствует, к делу не приобщена; оглашенная судьей и зафиксированная в аудиозаписи судебного заседания резолютивная часть судебного акта нетождественна машинописному тексту резолютивной части судебного решения, изготовленного в полном объеме и приобщенного к делу.

Отсутствие в материалах дела текста резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании и подписанной судьей, принявшим решение, является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав объяснения истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства ОАО «СОЭМЗ») при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 4 этой же статьи Закона закреплена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель в   п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве установил, что необходимым условием для утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего является наличие у него заключенного в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. К числу таких лиц относятся конкурсные кредиторы, уполномоченные органы (ст. 34 Закона о банкротстве).

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год (п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Кроме того, из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения данного спора, следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы ответчика и его ответа на претензию истца, ответственность арбитражного управляющего Иштуганова Ф.М. в период с 01.02.2007 по 31.01.2010 была застрахована на основании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего № 0778093000014, № 0878093000030 от 25.01.2008, № 0978093000045 от 26.01.2009, заключенных с СОАО «ВСК». Страховая сумма по каждому договору страхования определена в размере 3 000 000 руб.

Объектом страхования по договорам являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (п. 2.1 договоров).

Как следует из пунктов 1.5 договоров, по ним застрахован риск ответственности страхователя в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, перед которыми в силу Закона о банкротстве страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретатели).

Пунктами 2.2 договоров установлено, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия договора страхования своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу № А07-17738/2009 с ИП Иштуганова Ф.М. в пользу ФНС России (уполномоченного органа) взысканы убытки в размере  2 140 275 руб. 40 коп., причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СОЭМЗ». Из судебного акта усматривается, что действия, повлекшие убытки уполномоченного органа, совершены арбитражным управляющим в период, когда его ответственность была застрахована СОАО «ВСК».

Таким образом, с момента принятия судом указанного постановления наступил страховой случай, предусмотренный вышеуказанными договорами страхования, а у страховщика возникла обязанность в случае обращения к нему выгодоприобретателя (в данном случае ФНС России) выплатить ему страховое возмещение в размере убытков, взысканных судебным актом со страхователя (Иштуганова Ф.М.), но не превышающем страховую сумму.

Наличие предусмотренных законодательством обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 Иштугановым Ф.М. не исполнено, страховое возмещение