Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А07-1638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий о возможности одностороннего отказа от его исполнения спорный договор аренды не содержит.

Более того, согласно условию п. 10.1 договора аренды № 69-08-31зем от 12.05.2008 изменение, дополнение, поправки  к условиям настоящего договора или досрочное расторжение настоящего договора возможно только по письменному соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Таким образом, возможность досрочного прекращения договора аренды № 69-08-31зем от 12.05.2008 при отсутствии заключенного между сторонами спора соглашения о таком прекращении обусловлена наличием судебного акта о досрочном расторжении данного договора.

В силу отсутствия судебного акта либо соглашения сторон о расторжении спорного договора аренды оснований для признания договора прекращенным, по мотиву принятия Администрацией постановления № 2347 от 20.09.2013, у Управления Росреестра не имелось.

Принятое Администрацией постановление № 2347 от 20.09.2013  обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим закону и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя в силу  отсутствия у Администрации полномочий на прекращение спорного договора аренды иначе,  чем по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установив отсутствие, как судебного акта, так и соглашения сторон о расторжении спорного договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  запись о регистрации прекращения договора аренды внесена Управлением Росреестра в отсутствие оснований его прекращения.

При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности действий Управления Росреестра по внесению записи о регистрации прекращения договора аренды, как совершенных с нарушением требований пункта 1 ст. 17, пункта 1 ст. 18 Федерального закона №122-ФЗ. Данные действия так же нарушают права заявителя, поскольку последствием их совершения является возникновение правовой неопределенности по вопросу  наличия между Администрацией и заявителем обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды № 69-08-31зем от 12.05.2008, а так же лишает заявителя возможности противопоставить  свои права по пользованию земельным участком правам любых других лиц на этот же участок.

Доводы подателя жалобы об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, со ссылкой на то, что заявленные ЗАО «Алатау» требования по существу  являются требованиями об оспаривании зарегистрированного права, не подлежащими рассмотрению по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, а так же о том, что Управление Росреестра не может быть привлечено в качестве ответчика по настоящему требованию в силу отсутствия у него материально-правового интереса, подлежат отклонению.

Пункт 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум 10/22) содержит следующее разъяснение: оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 Пленума 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, применимость такого способа защиты как  обращение в суд к Управлению Росреестра с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ обусловлена отсутствием спора о праве на недвижимое имущество и  обстоятельством отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц при внесении изменений в ЕГРП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае спора о праве (обременении права) на земельный участок.

Обстоятельство наличия арендных правоотношений  Администрацией не оспариваются, о чем свидетельствует, в том числе, отмена постановления №2347 от 20.09.2013.

Само по себе отрицание Администрацией обстоятельств наличия арендных правоотношений, не влечет признания избранного заявителем способа защиты ненадлежащим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12, наличие спора о праве в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, не исключает возможности оспаривания соответствующих действий регистрирующего органа. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Обстоятельство принятия арендодателем  ненормативного правового акта, не являющегося в силу закона основанием для прекращения арендных правоотношений, не могло повлечь прекращения договора аренды и, соответственно, явиться основанием внесения в ЕГРП оспариваемой записи.

Избранный заявителем способ соответствует характеру допущенного Управлением Росреестра правонарушения, заключающегося в необоснованном внесении записи в ЕГРП, обеспечивает восстановление прав заявителя и не влечет нарушения прав третьих лиц, поскольку исключение из ЕГРП необоснованно внесенной записи о прекращении договора аренды  не влияет на права любых иных лиц, в отношении земельного участка.

Доводы апеллянта о наличии в мотивировочной части решения суда  описок и неточностей судебная коллегия находит обоснованными. Вместе с тем, указанные описки не  повлияли на правильность принятого судебного акта. Содержание допущенных судом описок не изменило общий смысл судебного акта  и не  повлекло  неясности сделанных выводов.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба Управления Росреестра не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2014 по делу № А07-1638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Г.Н.Богдановская

                                                                                          И.Ю.Соколова