Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А76-22135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу о том, что спорный договор является заключенным и действительным.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, п. 1 ст. 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно ст. 620 ГК РФ  если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору по требованию арендатора, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

Таким образом, в случае неисполнения арендодателем обязанности передать предмет аренды, арендатор наделен правом потребовать, либо имущество в натуре, либо досрочного расторжения договора аренды и возмещения убытков в судебном порядке.

Между тем, ни одно из указанных требований не было заявлено истцом в судебном порядке, в том числе в рамках настоящего дела, в связи с чем считать договор аренды от 26.11.2012 № 39-76-2012 расторгнутым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, правом требовать возврата арендных платежей в рамках действующего договора аренды арендатор не наделен, в том числе и в случае не исполнения арендодателем обязанности по передаче предмета аренды.

При этом, как разъяснено в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю - продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

                решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу           № А76-22135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                       А.А. Арямов

                                                                                 М.Б. Малышев