Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А76-22135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7189/2014

г. Челябинск

18 июля 2014 года

Дело № А76-22135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу           № А76-22135/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» - Власов А.В. (доверенность от 14.01.2014 № 18/14).

 Закрытое акционерное общество «Работы Взрывные Специальные» (далее – истец, ЗАО «Р.В.С.») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «РемСтройМонтаж») о признании незаключенным договора от 26.11.2012 № 39-76-2012, подписанного между сторонами, и взыскании денежных средств, перечисленных по недействительной сделке, в сумме 410 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Р.В.С.» просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что предмет договора аренды не был достаточно идентифицирован в договоре, соответственно не согласован сторонами.

Кроме того, истец указывает на недопустимость заключения договора путем обмена его электронными экземплярами, поскольку такой способ не был предусмотрен договором.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РемСтройМонтаж» (арендодатель) и ЗАО «Р.В.С.» (арендатор) подписан договор аренды с последующим выкупом от 26.11.2012 № 39-76-2012 (л.д.10-12) путем обмена электронными экземплярами договора (т.1, л.д. 10-12).

Согласно пояснениям истца, договор был подписан им и в отсканированном формате отправлен ответчику – ООО «РемСтройМонтаж», оригиналы были высланы по почте. Ответчиком в адрес истца направлена электронная версия подписанного со стороны ООО «РемСтройМонтаж» договора, оригинал договора возвращен в адрес ЗАО «Р.В.С.» не был.

Согласно условиям указанного договора аренды ответчик (арендодатель) обязуется передать истцу (арендатору) во временное владение и пользование Ангар металлический размером 13*12 метров на 3 поста, имеющийся по адресу: Карьер «Михеевский» (далее – предмет аренды). Предмет аренды передается за плату для проведения ремонтных работ (п. 1.1 договора).

Предмет аренды должен быть передан арендатору в течение трех дней с момента поступления на расчетный счет арендодателя первого платежа.

Передача предмета аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по акту приема-передачи (п. 1.3 договора). Сторонами спора такой акт в материалы дела не представлен.

Срок действия договора 10 месяцев с 26.11.2012 по 26.09.2013 (п. 1.6 договора).

Арендная плата составляет 75 000 рублей в месяц и перечисляется до 26 числа каждого месяца (п. 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 8.1. стороны договора предусмотрели, что по истечению срока договора арендатору, надлежащим образом исполнившему свои обязательства, переходит право собственности на имущество, указанное в п. 1.1 договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора выкупная стоимость арендованного здания составляет 750 000 рублей, и погашается в течение срока договора путем внесения арендных платежей. Арендная плата зачисляется в выкупную стоимость.

Истцом в адрес ответчика во исполнение условий договора перечислена арендная плата за ноябрь 2012 г. в сумме 35 000 рублей платежным поручением от 27.12.2012 № 7882, за декабрь 2012 г. в сумме 75 000 рублей платежным поручением от 11.12.2012 № 7473, за январь 2013 г. в сумме 75 000 рублей платежным поручением от 25.12.20125 № 7860, за февраль 2013 г. в сумме 75 000 рублей платежным поручением от 21.01.2013 № 211, за март 2013 г. в сумме 75 000 рублей платежным поручением от  26.02.2013 № 1388, за апрель 2013 г. в сумме 75 000 рублей платежными поручениями от 04.04.2013 № 2417 на 35 000 рублей, от 11.04.2013 № 2506 на 40 000 рублей, то есть всего на общую сумму 410 000 рублей. В качестве основания платежей в платежных документах имеется ссылка на счета за аренду (т.1, л.д. 14-20).

Истец в материалы дела представил претензию от 30.08.2013 исх.№ 1036 (т.1, л.д. 94-100) и доказательства ее направления ответчику (л.д. 101-102). В соответствии с указанной претензией истец, ссылаясь на то, что предмет аренды и документы, позволяющие его идентифицировать, не были ему переданы в трехдневный срок после первого платежа, потребовал вернуть перечисленные денежные средства в размере 410 000 рублей.

Неполучение ответа на претензию в установленный в ней срок -30.09.20913 послужило основанием для обращения ЗАО «Р.В.С.»  в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды, отсутствии у арендатора права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств. При этом суд первой инстанции указал, что неисполнение арендодателем обязанности передать предмет аренды дает право арендатору требовать расторжения договора и взыскания убытков, о чем в рамках настоящего спора истцом заявлено не было.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенным условием договора аренды является предмет договора, то есть имущество, подлежащее передаче в аренду, а именно: в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Данные, позволяющие точно описать имущество, подлежащее сдаче в аренду, могут уточняться по различным критериям: наименованию, месту нахождения, назначению, границам, габаритам, цвету, модели, форме, материалу, степени износа, графическому обозначению на плане местности и т.п., степень индивидуализации предмета аренды зависит от его назначения, а также воли и желания сторон.

Спорный договор подписан сторонами в отношении металлической конструкции, которая не является недвижимым имуществом неразрывно связанным с земельным участком, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению (ст. 130 ГК РФ). Предмет договора аренды определен сторонами в договоре как: ангар металлический размером 13*12 метров на 3 поста, имеющийся по адресу: Карьер «Михеевский».

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что при заключении сделки он не располагал сведениями о предмете аренды. Более того, истец в течение пяти месяцев оплачивал арендную плату по спорному договору на основании выставленных ответчиком счетов, на что указывает содержание платежных документов.

Таким образом, оценивая договор аренды от 26.11.2012 № 39-76-2012, на предмет его заключенности, на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора на момент его подписания и исполнения разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным по мотиву несогласованности предмета договора не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы истца о незаключенности спорного договора по мотиву несоблюдения его формы в виду подписания путем обмена электронными копиями.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из спорного договора не усматривается, что сторонами оговорена определенная форма заключаемого ими договора аренды, соответственно указанный договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной законом для данного вида договора. 

В п. 1 ст. 609 ГК РФ содержатся общие требования к форме договора аренды. В частности, договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Поскольку, как ранее было указано, предметом спорного договора являлось движимое имущество, для договоров купли-продажи которого специальных требований не установлено, то форма договора аренды с последующим выкупом движимого имущества подчиняется общим требованиям гражданского законодательства, а именно: ст. 158 - 162, 434, п. 1 ст. 609 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ  сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор аренды движимого имущества, равно как и договор купли-продажи такого имущества, заключаемый между юридическим лицами, не требует нотариального удостоверения, соответственно, может быть заключен в простой письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  путем совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из материалов настоящего дела следует, что стороны обменялись копиями договора аренды посредством электронной связи, что не противоречит требованиям законодательства, и, в частности, п. 2 ст. 434 ГК РФ, истец, получив электронную копию договора, приступил к его исполнению, перечислив первый платеж, а также последующие арендные платежи в связи с чем оснований считать договор незаключенным по мотиву несоблюдения его формы не имеется. 

В любом случае, согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В отношении договора аренды движимого имущества, а равно договора купли-продажи движимого имущества, а также условиями спорного договора  такого последствия несоблюдения простой письменной формы, как недействительность договора, не предусмотрено.

По общему же правилу, установленному п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному