Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А76-15654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6704/2014

г. Челябинск

18 июля 2014 года

Дело № А76-15654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якубова Олега Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу №А76-15654/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Политранс» – Кайзер Н.Б. (доверенность от 31.05.2013).

Индивидуальный предприниматель Якубов Олег Георгиевич (далее – ИП Якубов О.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Политранс» (далее – ООО ПКФ «Политранс», общество, ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 05.04.2012 №091/12/05 в сумме 1440000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 10.06.2013 в сумме 127050 руб., а также по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014   (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Якубов О.Г. не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку поставленное им транспортное средство (полуприцеп ТСП 94171-0000010), не соответствует техническим характеристикам и параметрам, определенным в спецификации к договору, и такое несоответствие является существенным, что подтверждено представленным истцом заключением специалиста. Полагает, что при назначении судебной экспертизы по делу суд необоснованно отклонил вопрос истца о соответствии транспортного средства условиям договора поставки. Обращает внимание, что судебная экспертиза проводилась по документам, а ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы с обязательным выездом эксперта к месту нахождения транспортного средства судом отклонено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела между ИП Якубовым О.Г. (покупатель) и ООО ПКФ «Политранс» (продавец) подписан договор поставки №091/12/05пр от 05.04.2012 (т.1 л.д.12-13), в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить автотранспортные средства (ТС), количество, ассортимент, комплектация и цена которых указаны в приложениях к договору (п.1.1). ТС отгружается самовывозом по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, д.7, автотранспортом за счет покупателя или по предварительной заявке железнодорожным транспортом (п.3.1). ТС отгружаются в сроки, оговоренные в прилагаемых к договору спецификациях (п.3.2). ТС оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки и в порядке, оговоренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.4.1). Техническое исполнение и комплектность поставляемых транспортных средств должна соответствовать условиям комплектации производителя. Приемка ТС по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция №П-7) (п.5.1).

Приложением №1 к указанному договору (т.1 л.д.13 оборот) стороны согласовали поставку в соответствии с договором полуприцепа тяжеловоза ТСП 94171-0000010 в количестве 1шт. по цене 1440000 руб. Также сторонами согласованы порядок оплаты продукции, и порядок ее поставки, в соответствии с которым ТС отгружается до 31.05.2012, и покупатель в случае отсутствия претензии по качеству и комплектности обязан принять ТС и вывезти со склада продавца в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления о готовности ТС.

Также сторонами подписано Приложение №2 к договору, содержащее общий вид поставляемого ТС, а также сведения о его технических характеристиках и стандартном оснащении (т.1 л.д.25).

В соответствии с условиями договора ИП Якубов О.Г. на основании выставленных ответчиком счетов произвел предварительную оплату продукции в сумме 1440000 руб. (чек-ордер от 10.04.2012 и платежная квитанция от 15.05.2012 – т.1 л.д.34, 35).

Во исполнение договора поставки ответчик поставил истцу по товарной накладной от 23.05.2012 №361 полуприцеп ТСП 94171-0000010 на сумму 1440000 руб. (т.1 л.д.36). Товар получен предпринимателем лично 24.05.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на накладной, заверенная подписью предпринимателя.

20.12.2012 предприниматель направил в адрес общества претензию, содержащую сведения о поставке ему товара, отличного от товара, согласованного в договоре поставки (т.1 л.д.31). В частности в претензии указано, что вместо согласованного полуприцепа марки ТСП 94171-0000010 фактически поставлен полуприцеп марки 94171-0000010-131. В этой связи предприниматель просил рассмотреть вопрос о замене продукции.

Письмом от 19.03.2013 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 05.04.2012 №091/12/05пр, содержащего (с учетом подписанных сторонами дополнений) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом первой инстанции по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств, ООО ПКФ «Политранс» выполнены договорные условия в части поставки ИП Якубову О.Г. согласованного сторонами товара.

Так, факт поставки товара на сумму 1440000 руб. подтвержден товарной накладной от 23.05.2012 №361, подписанной истцом лично. Каких-либо возражений в отношении наименования, комплектности и качества переданного ему товара, предпринимателем в момент приемки товара не заявлены.

По заказу предпринимателя ФГУП «НАМИ» произведен осмотр полуприцепа и составлено Заключение специалиста от 15.04.2013, что представленный к осмотру  полуприцеп марки ТСП 94171-0000010 производства ООО ПКФ «Пролитранс» имеет отличия по сравнению с условиями, установленными договором поставки №091/12/05пр от 05.04.2012, заключающиеся в переносе сцепного шкворня вперед на величину около 1100мм, что усложняет управление автопоездом и существенно влияет на показатели маневренности, управляемости и устойчивости, а увеличение бокового увода шин ведет к повышенному износу.

Таким образом, указанным заключением подтверждены содержащиеся в товарной накладной сведения о фактической поставке обществом предпринимателю полуприцепа марки ТСП 94171-0000010, что соответствует условиям договора. Факт поставки именно полуприцепа ТСП 94171-0000010 подтвержден и представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д.33). Содержащаяся в претензии предпринимателя ссылка на фактическую поставку прицепа иной марки какого-либо документального подтверждения не имеет.

Ссылаясь на приведенное выше заключение специалиста, истец указывает на ненадлежащее качество поставленного ему ответчиком полуприцепа.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктами 1 и 2 ст.476 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом при приемке товара в рассматриваемом случае в нарушение требований ст.513 ГК РФ не соблюдены требования Инструкции №П-7, регламентирующие порядок осуществления приемки товар по качеству, положения которой подлежат применению в силу п.5.1 договора поставки от 05.04.2012 №091/12/05пр. В этой связи допустимые доказательства несоответствия качества полученного истцом товара нормативным требованиям и условиям договора в материалах дела отсутствуют.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста от 15.04.2013, в отсутствие доказательств соблюдения порядка приемки поставленного товара по качеству, не может быть признано допустимым доказательством ненадлежащего качества товара.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза (заключение ООО «Испытательный центр»  от 11.03.2014 №01суд/2014 – т.2 л.д.49-55), подтвердившая факт соответствия поставленного ответчиком истцу полуприцепа нормативным требованиям. Заключением эксперта также установлено, что перенос сцепного шкворня вперед на величину 1100мм допускается в рамках одобрения типа транспортного средства №РОСС RU.МТ21.Е00531 и не влияет на управляемость и устойчивость полуприцепа, что подтверждено сертификатом соответствия №РОСС RU.МТ21.В00608 сроком действия с 14.10.2009 по 14.10.2012, а также не оказывает какого либо влияния на перераспределение нагрузки на оси автомобиля-тягача.

Указанное заключение эксперта является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие поставленного ответчиком товара нормативным требованиям, предъявляемым к качеству этого товара, и отсутствие в товаре не предусмотренных нормативными документами изменений, существенно влияющих на характеристики товара.

Истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для разрешения вопросов: Соответствует ли поставленный полуприцеп условиям договора? Возможно ли перераспределить нагрузки на оси автомобиля путем расположения ССУ непосредственно на тягаче, при существующих фактических параметрах, технических характеристиках поставленного полуприцепа? (т.2 л.д.70-71). Однако, протокольным определением от 08.04.2014 суд в удовлетворении этого ходатайства отказал, ввиду неисполнения истцом неоднократных требований суда о предоставлении сведений о наличии у предложенных организаций возможности осуществить экспертное исследование и обеспечить доставку  полуприцепа к месту исследования.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем вновь заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» с выездом по месту нахождения поставленного полуприцепа.

Поскольку это ходатайство заявлено с нарушением установленных требований