Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А76-4792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7040/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А76-4792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Огаркова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2014 года по делу № А76-4792/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области – Бисерова Е.А. (доверенность от 22.01.2014 № 94),

арбитражного управляющего Огаркова Олега Александровича – Тулиев К.И. (доверенность от 05.05.2014).  

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Огаркова Олега Александровича (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Огарков О.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2014 по настоящему делу заявление Управлению Росреестра по Челябинской области удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С указанным решением арбитражного суда первой инстанции не согласился арбитражный управляющий, подав на указанный судебный акт апелляционную жалобу, в которой он просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что со стороны арбитражного управляющего отсутствует факт нарушения п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), поскольку по причине отсутствия возможности проведения инвентаризации, проведение собрания кредиторов в установленный срок (22.08.2013) не представлялось возможным. Также арбитражным судом первой инстанции не учтено, что не представлялось возможным проведение собрания кредиторов 06.12.2013 (собрание кредиторов проведено 09.12.2013), учитывая необходимость ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подготовленными арбитражным управляющим, включая отчет о деятельности конкурсного управляющего, с 03.12.2013 по 06.12.2013. Арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие со стороны арбитражного управляющего, нарушения п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, так как протокол собрания кредиторов от 06.09.2013 был направлен в Арбитражный суд 12.09.2013. Отсутствие указания в отчетах арбитражного управляющего, перечня приложенных документов, не противоречит условиям п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. В чем именно заключается нарушение арбитражным управляющим, ведения реестра кредиторов, - арбитражным судом первой инстанции также не установлено.         

Представителем Управления Росреестра по Челябинской области пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу А76-21745/2012 общество с ограниченной ответственностью «Озерное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Озерное» утвержден Огараков О.А. (т. 1, л.д. 79 – 83).

В последующем срок конкурсного производства продлялся определениями Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21745/2012 от 15.11.2013 (т. 1, л.д. 84, 85) и от 13.12.2013 (т. 1, л.д. 86, 87) до 11.12.2013 и до 10.05.2014 соответственно.  

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 30.01.2014 в отношении Огаркова О.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса и проведении административного расследования.

Административным органом 26.02.2014 в отношении Огаркова О.А.  составлен протокол № 13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

При этом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия Огарков О.А. административным органом извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные заявителем в материалы дела № А76-4792/2014 Арбитражного суда Челябинской области почтовые уведомления, а также возражения по делу об административном правонарушении, представленные арбитражным управляющим.

Административным органом при этом установлено, что арбитражным управляющим Огарковым О.А. допущены следующие нарушения:

- нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания кредиторов в установленный срок – 22.08.2013, и соответственно, в непредставлении кредиторам документов, предусмотренных п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (фактически собрание кредиторов проведено 06.09.2013: протокол собрания кредиторов от 06.09.2013 № 1/ОЗ/КП (т. 1, л.д. 27 – 30); отчет конкурсного управляющего по состоянию на 06.09.2013 (т. 1, л.д. 31 – 39); уведомление о созыве собрания кредиторов от 22.08.2013 № 27/ОЗ/КУ (т. 1, л.д. 89)), в отсутствие согласования арбитражным управляющим Огарковым О.А. иной периодичности проведения собрания кредиторов, нежели установлена п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Аналогичным образом, с нарушением условий п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим было проведено собрание кредиторов 09.12.2013 (уведомление о созыве собрания кредиторов от 25.11.2013 № 34/ОЗ/КУ (т. 1, л.д. 88)).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, срок для проведения арбитражным управляющим Огарковым О.А. собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Озерное», исчисляется с даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Озерное» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть, с 22.05.2013 (дело № А76-21745/2012 Арбитражного суда Челябинской области).

Указанные сроки арбитражным управляющим Огарковым О.А. нарушены, что последним не отрицается, равно как, не отрицается заинтересованным лицом установления собранием кредиторов иных сроков совершения арбитражным управляющим действий, предусмотренных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт непредставления арбитражным управляющим Огарковым О.А. собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, имеет место быть, и подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что несовершение им действий, предусмотренных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, - обусловлено объективными факторами (направление запросов в государственные и иные органы для получения информации о принадлежащем должнику имуществе, участие в судебных процессах для обеспечения сохранности имущества должника и т.п.), а также назначение инвентаризации основных средств, материальных запасов и дебиторской задолженности, приказом от 17.06.2013 № ИНВ-1, с установлением срока проведения инвентаризации с 20.06.2013 по 20.08.2013, - в связи со следующим.

В силу условий п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Представленный арбитражным управляющим Огарковым О.А. в материалы дела приказ от 17.06.2013 № ИНВ-1 о проведении инвентаризации в ООО «Озерное», в действительности, предусматривал срок проведения инвентаризации с 20.06.2013 по 20.08.2013, однако, исходя из условий п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен был устанавливать срок проведения инвентаризации таким образом, чтобы данное обстоятельство не препятствовало исполнению условий п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что нарушению срока, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, препятствовали некие «объективные обстоятельства» (направление запросов в государственные и иные органы для получения информации о принадлежащем должнику имуществе, участие в судебных процессах для обеспечения сохранности имущества должника и т.п.).

Представленные арбитражным управляющим в материалы настоящего дела доказательства при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что все запросы, адресованные арбитражным управляющим в «государственные и иные органы», были совершены в период с конца мая 2013 года по середину июля 2013 года (т. 2, л.д. 19 – 63), и в эти же временные периоды от соответствующих органов арбитражным управляющим были получены ответы (предоставлена информация) на ранее направленные запросы.

Соответственно данные обстоятельства не являются факторами, препятствовавшими арбитражному управляющему соблюдению условий п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Не подтверждено арбитражным управляющим, и его утверждение об участии в судебных процессах для обеспечения сохранности имущества должника, а, представленные заинтересованным лицом в материалы настоящего дела копии судебных актов (т. 2, л.д. 137 – 159), относятся к проведенным Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-21745/2012 о банкротстве ООО «Озерное», судебным заседаниям по заявлениям уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди, задолженности по обязательным платежам (при том, что сам арбитражный управляющий Огарков О.А. не принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области).

Учитывая изложенное, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

- нарушение условий п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, что выразилось в представлении в Арбитражный суд Челябинской области протокола собрания кредиторов от 06.09.2013 № 1/ОЗ/КП, 01.10.2013, то есть, с нарушением установленного срока.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В данном случае следует признать ошибочным вывод административного органа о том, что арбитражный управляющий представил в Арбитражный суд Челябинской области протокол собрания кредиторов от 06.09.2013 № 1/ОЗ/КП, 01.10.2013.

Согласно отметке входящей корреспонденции, указанный документ поступил в Арбитражный суд Челябинской области 01.10.2013 (входящий регистрационный номер 60643) (т. 1, л.д. 25), при этом протокол собрания кредиторов от 06.09.2013 № 1/ОЗ/КП, 01.10.2013, именно, поступил почтой, а не представлен нарочным в Арбитражный суд Челябинской области, - что, в контексте п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не является равнозначным.

В данном случае арбитражный управляющий направил указанный отчет в Арбитражный суд Челябинской области 12.09.2013, о чем свидетельствует представленная заинтересованным лицом копия квитанции отделения почтовой связи (т. 2, л.д. 12).

Поскольку 06.09.2013 приходилось на пятницу, срок направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, арбитражным управляющим соблюден.

Соответственно в данной части нарушения условий п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не имеет места быть, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Огаркова О.А., признаются арбитражным апелляционным судом, обоснованными.

- нарушение арбитражным управляющим