Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А07-19432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

По результатам оценки представленных сторонами доказательств арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что предложенная ответчиком выкупная стоимость завышена.

Достоверность величины рыночной стоимости (3 030 000 руб.), определённой в отчёте от 30.08.2013 № 08.1-07/XIII-МК, опровергается представленными в дело отчётом от 07.10.2013 № 59-13, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 172 000 руб. с НДС (т. 1, л.д. 46-121), и заключением судебного эксперта от 06.03.2014 № 10/14, согласно которому рыночная стоимость спорных помещений составляет 2 347 000 руб. с НДС (т. 2, л.д. 145-191).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

О проведении экспертизы отчёта от 30.08.2013 № 08.1-07/XIII-МК для целей установления факта соответствия (несоответствия) документа требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, Управление муниципальной собственности не заявляло (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки (пункт 3 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254; далее – ФСО № 3).

При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256; далее – ФСО № 1).

При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (пункт 6 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утверждённого Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255; далее – ФСО № 2).

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 1).

Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18 ФСО № 1). Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 ФСО № 1).

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности) (пункт 4 ФСО № 3).

В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (пункт 14 ФСО № 3).

Судебная коллегия усматривает несоответствие представленного Управлением отчета, выполненного оценщиком Кашибиевым И.А., принципу обоснованности отчета, закрепленному в пункте 4 ФСО № 3.

Так при применении сравнительного подхода методом сравнения продаж нежилых помещений в отчете оценщика Кашибиева Ильдара Аглямовича имеется лишь ссылка на информационный интернет-ресурс, откуда получена информация о проведенных сделках и объектах-аналогах. Вместе с тем, копии страниц данного ресурса (скриншоты) в отчете не представлены, в силу чего проверить  достоверность изложенной в отчете информации относительно условий указанных сделок не представляется возможным. При этом судебная коллегия учитывает, что оценщик Кашибиев И.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и субъектом такой ответственности не является.

Заключение эксперта от 06.03.2014 № 10/14, подготовленное независимым оценщиком Калединой Аленой Николаевной (индивидуальный предприниматель), так же не соответствует вышеназванному требованию пункта 4 ФСО № 3, поскольку тоже не содержит скриншоты страниц   интернет-ресурса,  с которого получена информация об объектах-аналогах.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что оценщик Каледина А.Н., как лицо, проводившее судебную экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, соответственно, является субъектом такой ответственности.

Текст анализируемого отчета содержит подробное описание объекта оценки, процесса определения рыночной стоимости недвижимого имущества, объектов-аналогов, применённых в рамках сравнительного подхода к оценке. Судебный эксперт правильно определил дату оценки (19.08.2013) – дату, по состоянию на которую стоимость нежилых помещений определена в отчёте общества «КК «Альте» от 30.08.2013 № 08.1-07/XIII-МК (т. 2, л.д. 5, 153). Итоговое значение выявлено экспертом по результатам применения сравнительного и доходного подходов к оценке.

Наличие у эксперта Калединой А.Н. необходимой квалификации подтверждается представленными в дело письменными доказательствами (т. 2, л.д. 183-189). Ответственность Калединой А.Н. как специалиста-оценщика застрахована в установленном порядке (т. 2, л.д. 190-191).

О том, что определённая в отчёте от 30.08.2013 стоимость нежилых помещений является завышенной, не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, также свидетельствует отчёт от 07.10.2013, который наряду с заключением эксперта представляет собой профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии  установленной по результатам проведения судебной экспертизы величины рыночной стоимости спорного объекта в размере 1 988 983 руб. без НДС.

Установленных арбитражным процессуальным законом оснований для иных выводов в части разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости муниципального имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Управление муниципальной собственности. Вместе с тем, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в данном случае освобождён от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу № А07-19432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                          И.Ю. Соколова