Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А76-6590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7235/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А76-6590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Палитра» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу №А76-6590/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Палитра» – Бабаян Ю.Л. (доверенность от 11.01.2013, паспорт), Америков Ю.О. (доверенность от 23.08.2013, паспорт);

Администрации города Челябинска – Шеянов А.А. (доверенность № 05-115 от 31.07.2012,  удостоверение № 526).

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Палитра» (далее – ЗАО НПП «Палитра», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее также – Администрация, заинтересованное лицо), к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска, Комитет), в котором просило признать недействительным решение о сносе нестационарных сезонных объектов, в состав которых входят: 3 аттракциона, каждый из которых огражден металлическим забором; 2 металлических гаража; 3 закрытых металлических киоска; киоск «Пункт охраны» (т. 1, л.д. 3-4, 123).

Определением от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены муниципальное автономное учреждение «Сад Победы» г. Челябинск и Управление культуры Администрации города Челябинска (далее – третьи лица; т. 1, л.д. 119).

Решением от 15.05.2014 (резолютивная часть объявлена 15.05.2014) в удовлетворении требования заявителя отказано (т. 1, л.д. 136-140).

В апелляционной жалобе ЗАО НПП «Палитра» ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, требование удовлетворить (т. 2, л.д. 4). Приводит следующие доводы. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорное имущество размещено на законных основаниях, что, в свою очередь, подтверждается постановлением главы г. Челябинска от 05.04.2001 №377-п, договором безвозмездного пользования от 27.07.2001 № 248, архитектурно-планировочным заданием от 23.10.2001 № 2676, свидетельством о согласовании проектной документации от 15.07.2003 № 342, заключением по проекту реконструкции парка от 30.10.2003 № Э-680/2, разрешением на строительство от 10.11.2003 № 77, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 21.11.2003 № 144/г-1023/г-1006/г 01.03.051.02.06. Строительство и реконструкция объектов велись Предприятием с согласия и под контролем Администрации и Комитета. При этом согласно приказу заместителя главы администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства от 21.10.2004 № 52 в связи с большим объёмом работ по реконструкции парка «Сад Победы» Предприятию разрешён поэтапный ввод построенных объектов в эксплуатацию. Таким образом, ЗАО НПП «Палитра» настаивает на отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах  апелляционной жалобы настаивал, полагая решение подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица с доводами не согласился, полагая, что решение принято в полном соответствии с номами действующего законодательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 05.04.2001 Администрацией вынесено постановление № 377-п, согласно которому ЗАО НПП «Палитра» разрешено проведение реконструкции парка «Сад Победы», расположенного в Тракторозаводском районе и находящегося на балансе МП «Тракторозаводское», с сохранением профиля парка. Установлен срок проведения реконструкции – 2 года (т. 1, л.д. 60).

На основании постановления от 05.04.2001 № 377-п по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска от 27.07.2001 № 248 и акту приёма-передачи Предприятию в безвозмездное временное пользование на срок с 27.07.2001 до 27.07.2003 передано муниципальное имущество по списку (земельный участок в перечне не поименован; т. 1, л.д. 51-59). Согласно пункту 3.2.4 договора от 27.07.2001 № 248 ссудополучатель обязан своевременно и в установленном порядке оформить право пользования частью земельного участка, которая занята объектом (т. 1, л.д. 52).

23.10.2001 Главным управлением архитектуры и градостроительства г.Челябинска в интересах ЗАО НПП «Палитра» утверждено архитектурно-планировочное задание № 2676 на разработку проекта реконструкции парка «Сад Победы» по улице Героев Танкограда в Тракторозаводском районе (т. 1, л.д. 61-63).

15.07.2003 Главным управлением архитектуры и градостроительства г.Челябинска выдано свидетельство № 342 о согласовании проектной документации, а именно – рабочего проекта по реконструкции парка (т. 1, л.д. 64).

30.10.2003 Управлением главгосэкспертизы России по Челябинской области выдано положительное заключение № Э-680/2 по проекту реконструкции парка «Сад Победы» по ул. Героев Танкограда (т. 1, л.д. 65-69).

10.11.2003 Администрация выдала Предприятию разрешение № 77 на реконструкцию парка «Сад Победы» (т. 1, л.д. 70).

21.11.2003 Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдала Предприятию разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 144/г-1023/г-1006/г 01.03.051.02.06 (т. 1, л.д. 71).

21.10.2004 заместителем главы города Челябинска, начальником управления градостроительства издан приказ № 52, согласно которому Предприятию разрешена поэтапная сдача объектов в эксплуатацию государственной комиссии (т. 1, л.д. 72).

В мае 2006 года Комитетом принято решение и осуществлены необходимые действия для списания из муниципальной казны имущества, ранее переданного по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 27.07.2001 № 248 (т. 1, л.д. 124-131).

08.07.2011 на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:88 общей площадью 153 984 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов (весь), вид разрешённого использования – для эксплуатации сооружений и территории парка. Местоположение земельного участка: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда, 79 (кадастровый паспорт – т. 1, л.д. 87-89).

03.10.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись о праве собственности муниципального образования «город Челябинск» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:88 (свидетельство – т. 1, л.д. 86).

21.03.2014 Комитет направил в адрес Предприятия уведомление № 615, в котором сообщил, что на территории парка МАУ «Сад Победы» незаконно размещено следующее имущество: 3 аттракциона, каждый из которых огражден металлическим забором; 2 металлических гаража; 3 закрытых металлических киоска; киоск «Пункт охраны». И со ссылкой на решение Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 «Об утверждении Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска» предложил Предприятию в срок до 26.03.2014 самостоятельно, своими силами и средствами демонтировать незаконно размещённые нестационарные объекты и освободить земельный участок. Помимо прочего в письме (уведомлении) Комитет предупредил Предприятие об ответственности, предусмотренной статьями 7.1, 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 50, 73).

Полагая, что изложенное в письме (уведомлении) от 21.03.2014 № 615 решение о демонтаже нестационарных объектов незаконно, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО НПП «Палитра» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Уведомление от 21.03.2014 № 615 обладает признаками ненормативного правового акта. Предприятие не имеет прав на земельный участок, занятый спорными нестационарными объектами. Архитектурно-планировочное задание, разрешения на реконструкцию и выполнение строительно-монтажных работ не подтверждают правомерности размещения спорных объектов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статьи 197-200 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела не следует, что имеют место предусмотренные арбитражным процессуальным законом юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения требования о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2). Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (в том числе постоянное (бессрочное) пользование, аренда и др.) настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Предоставление государственных или муниципальных земель для осуществления строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 30 Земельного кодекса РФ, с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без такового. В свою очередь, предоставление публичных земель для целей, не связанных со строительством, регламентируется статьей 34 Земельного кодекса РФ. В любом случае, вне зависимости от целевого назначения участка, федеральным законом предусмотрена соответствующая процедура предоставления земель.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Отсутствие оформленных в установленном федеральным законом порядке вещных либо обязательственных прав на землю является препятствием для фактической эксплуатации государственных либо муниципальных земель, при доказанности непосредственного использования свидетельствует о незаконности действий соответствующего субъекта (землепользователя).

Самовольное занятие земельного участка, а также использование публичных земель в случае утраты (прекращения) законного права владения и (или) пользования, неизбежно влечёт возникновение на стороне фактического землепользователя обязанности освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества. Данная обязанность не связана с совершением органами государственной власти или местного самоуправления каких-либо действий, поскольку возникает в силу самого факта нарушения фактическим пользователем законодательства Российской Федерации либо прекращения права на землю.

Нормой статьи 72 Земельного кодекса РФ предусмотрен муниципальный земельный контроль, который осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного