Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А76-17721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не ранее 30.12.2008 (т. 2 л.д. 28-44).

Доказательств использования ИП Кругловым И.С. нежилых помещений в здании по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Блюхера, 23, ранее указанной даты истцом представлено не было, а потому последнее обстоятельство не может считаться доказанным (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

В силу ранее действовавшей нормы части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, поскольку арендные отношения с ответчиком по поводу нежилого помещения в здании по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Блюхера, 23, возникли с 30.12.2008, то есть после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, суд первой инстанции правильно указал, что положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, договор аренды нежилого помещения № 8 от 25.03.2011 в силу ч. 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции подлежал заключению с согласия собственника на торгах.

Доводы апеллянта о том, что судом не применена новая редакция норм ст.ст. 166-168 ГК РФ, апелляционная коллегия находит основанными на неправильном толковании указанных норм материального права.

Апеллянт ссылается на положения норм ГК РФ о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного ствительности сделок Ф в редакции ными на неправильном толковании укзанных норм материального права.ачи не ранее сморренноФедерального закона № 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу того что Федеральный закон № 100-ФЗ вступил в силу 01.09.2013, цитируемые апеллянтом положения ст.ст. 166-168 ГК РФ в новой редакции не могут быть применены к спорным правоотношениям.

При оценке правоотношений сторон, основанных на договоре аренды № 13 от 01.02.2012 (т. 1 л.д. 20), апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок менее года считается заключенным с момента его подписания.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения сторонами указанного договора часть 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающая возможность передачи имущества во владение и (или) в пользование третьим лицам части здания без проведения торгов, была признана утратившей силу Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанным Федеральным законом вместо утратившей силу ч. 4 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции часть 1 указанной статьи была дополнена пунктами 14, 16.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Согласно п. 16 заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество передаваемое в субаренду или в безвозмездное пользование лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 настоящей части.

Оснований для применения к правоотношениям истца и ответчика положений пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не имеется в силу несоблюдения установленных данной нормой ограничений в части площади и размера переданного в аренду ответчику помещения (не более двадцати квадратных метров и не более десяти процентов площади здания).

Доводы истца о возможности применения к договору аренды № 13 от 01.02.2012 нормы пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по аналогии закона признаются апелляционной коллегией необоснованными в силу следующего.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, условием применения норм по аналогии является отсутствие прямого правового регулирования таких правоотношений, а также схожесть правоотношений (однородная правовая природа, одинаковая структура правовых связей и прав и обязанностей сторон правоотношения).

Нормами пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите установлена возможность передачи без проведения торгов имущества в субаренду.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду; к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы, правом передачи имущества, находящегося в публичной собственности, третьим лицами без проведения торгов обладает арендатор данного имущества.

Истец является доверительным управляющим имуществом на основании договора от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 30).

В силу п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, правоотношения между арендодателем и арендатором и правоотношения между учредителем управления и доверительным управляющим обладают как различным содержанием в части объёма правомочий доверительного управляющего и арендатора, так и различной структурой договорных связей в части отношений с третьими лицами.

В силу части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный нормой статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок отчуждения муниципального имущества на основании торгов обусловлен принципом необходимости эффективного использования муниципального имущества путем его отчуждения на конкурсной основе и тем самым максимального обеспечения его доходности.

В случае приобретения публичного имущества в аренду и последующей передачи его в субаренду такой принцип соблюдён, поскольку интересы публично-правового образования как собственника имущества гарантированы оплачиваемой арендатором арендной платой, определённой по результатам торгов, в силу чего и арендатор, передающий имущество в субаренду, экономически заинтересован в передаче имущества третьим лицам на максимально выгодных условиях.

При последующей передаче имущества в аренду доверительным управляющим указанный принцип обеспечения  доходности использования публичного имущества не будет безусловно соблюдён, поскольку предложенная доверительным управляющим, выигравшим торги, стоимость права на заключение договора доверительного управления по общему правилу не является эквивалентом арендной платы за пользование публичным имуществом, ввиду чего интересы публичного образования в таком случае должны быть гарантированы только путём передачи имущества в аренду на условиях конкуренции.

В данном случае за пятилетний срок действия договора доверительного управления управляющий согласно п. 1.3. договора оплачивает собственнику имущества 147 060 рублей, а согласно п. 7.1. договора, собственник вправе получать доходы от использования имущества, которые определяются как разница между объемом фактически поступивших денежных средств и объемом расходов на содержание и эксплуатацию объекта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для применения нормы пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции по аналогии к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку при заключении договора аренды № 13 от 01.02.2012 также не был соблюдён порядок заключения такого договора путём проведения процедуры торгов, следует признать, что данный договор является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ и в силу ст. 167 ГК РФ не влечёт правовых последствий для его сторон, ввиду чего истец не вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу № А76-17721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.П. Ермолаева                

                                                                                        Л.А. Суспицина