Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А76-17721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7206/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А76-17721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу № А76-17721/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Карасева И.А. – Гасымова Н.В.  (доверенность от 12.08.2013).

Индивидуальный предприниматель Карасев Илья Александрович (далее – ИП Карасев И.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Круглову Игорю Сергеевичу (далее – ИП Круглов И.С., ответчик ) о взыскании 693 493 руб. 18 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 31.08.2013 в размере 313 938 руб., пени по состоянию на 12.08.2013 в размере 379 555 руб. 18 коп.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением задолженности в сумме 313 938 руб., в части взыскания пени по договору № 8 за период с 01.04.2011 по 05.04.2011 в сумме 372 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 71), а также уточнил размер заявленных им исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика пени  по договору  № 8 от 25.03.2011 по состоянию на 20.10.2013 в сумме 103 721 руб. 07 коп., по договору № 13 от 01.02.2012 – в сумме 308 153 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 71).

Определением суда от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Озерский городской округ» в лице Управления имущественных отношений администрации города Озерска (т. 1 л.д. 126-128).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 (резолютивная часть от 06.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ИП Карасев И.А. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что при квалификации правоотношений сторон судом применены не подлежащие применению нормы ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), так как выводы суда в обжалуемом решении сделаны без учета положений п. 16 ч. 1 указанной статьи Закона. Полагает, что указанная норма, регулирующая передачу имущества в субаренду, в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть применена по аналогии нормы п. 2 ст. 615 ГК РФ, устанавливающей возможность применения к договорам субаренды положений о договоре аренды.

Считает, что судом не применена новая редакция норм ст.ст. 166-168 ГК РФ, которая исключает квалификацию договоров как недействительных сделок, если в процессе исполнения договоров аренды явствовала воля другой стороны сохранить договорные отношения. Ответчик знал об основаниях недействительности договоров аренды, однако продолжал пользование имуществом, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договора, наличие которого ответчик не признавал, не имеется.

Апеллянт также считает, что судом не учтено, что ответчик занимал помещения до заключения спорных договоров аренды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Карасеву И.А. на основании договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества № 24/2011-ДУ от 01.03.2011 Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области передано в доверительное управление недвижимое имущество - нежилое здание – детский комбинат № 40 общей площадью 902,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, 23, на срок с пять лет с момента подписания договора (т. 1 л.д. 30-41).

Договор доверительного управления зарегистрирован, номер регистрации 74-74-41/017/2011-192, о чем свидетельствует отметка на договоре доверительного управления (т. 1 л.д. 36).

25.03.2011 между ИП Карасевым И.А. (арендодатель) и ИП Кругловым И.С. (арендатор) оформлен договор аренды нежилого помещения № 8, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование под размещение цеха по производству жалюзи нежилое помещение № 17-19 общей площадью 53,1 кв.м, распложенное на 2 этаже здания по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Блюхера, 23 (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно п. 4.2 договора размер аренной платы составляет 18 623 руб.

Срок договора аренды с 01.03.2011 по 31.01.2012. Действие договора распространяется на отношения сторон, сложившиеся ранее, но не раньше 01.03.2011 (п. 7.2, 7.3 договора аренды).

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Имевшиеся у сторон разногласия по договору аренды нежилого помещения № 8 урегулированы в протоколе разногласий (т. 1 л.д. 19).

Объект аренды передан ответчику по передаточному акту 25.03.2011 (т. 1 л.д. 18).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2011 к договору аренды № 8 стороны изменили площадь арендуемых помещений и размер арендной платы. Размер арендной платы составил 26245 руб. (т. 1 л.д. 25).

Дополнительным соглашением № 3 от 30.10.2011 к договору аренды № 8 стороны вновь изменили площадь арендуемых помещений и размер арендной платы (т. 1 л.д. 28).

01.02.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 13, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование под размещение цеха по производству жалюзи нежилое помещение № 17-19 общей площадью 45,2 кв.м, распложенное на 2 этаже здания по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Блюхера, 23 (т. 1 л.д. 20-23).

Согласно п. 4.2 договора размер аренной платы составляет 18623 руб.

Срок договора аренды с 01.02.2012 по 31.12.2012. Действие договора распространяется на отношения сторон, сложившиеся ранее, но не раньше 01.02.2012 (п. 7.2, 7.3 договора аренды).

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение условий вышеназванных договоров аренды нежилого помещения в части своевременного внесения арендной платы послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что объектом аренды являлось имущество, находящееся в муниципальной собственности, арендодатель является доверительным управляющим таким имуществом, однако доказательств заключения договоров  аренды нежилого помещения с ответчиком в порядке, установленном Законом о защите конкуренции, не имеется, что позволило суду квалифицировать заключенные договоры как ничтожные. В силу недействительности указанных сделок суд не установил оснований для взыскания договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ н РФ

еустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления договора аренды нежилого помещения № 8 от  25.03.2011 и договора аренды нежилого помещения № 13 от 01.02.2012) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу приведенных норм, а также учитывая правовую природу неустойки как акцессорного обязательства, требование о взыскании договорной неустойки не может быть удовлетворено судом при наличии у договора, в котором стороны согласовали условие об ответственности, признаков недействительной (ничтожной) сделки.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком последовательно были оформлены договор аренды нежилого помещения № 8 от  25.03.2011 (т. 1 л.д. 15-17) и договор аренды нежилого помещения № 13 от 01.02.2012 (т. 1 л.д. 20-23).

Объектом аренды являлась часть недвижимого имущества - детского комбината № 40 общей площадью 902,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, 23, находящегося в муниципальной собственности и переданного истцу на основании аукциона в  доверительное управление (договор доверительного управления № 24/2011-ДУ от 01.03.2011, т. 1 л.д. 30-41).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

На основании ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» опубликован в «Российской газете» 27.07.2006, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. Статья 17.1 указанного  Федерального закона введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 02.07.2008.

Поскольку договоры аренды были оформлены между сторонами 25.03.2011 и 01.02.2012 соответственно, применительно к спорным правоотношениям, в том числе возникшим при заключении указанных договоров аренды, подлежали применению положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды нежилого помещения № 8 от 25.03.2011) лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Поскольку нежилое помещение, являвшееся предметом аренду, было передано по договору аренды № 8 без проведения торгов при несоблюдении вышеназванных условий (доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) такого договора аренды и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскания договорной неустойки, предусмотренной договором аренды нежилого помещения № 8 от 25.03.2011.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик занимал помещения до заключения спорных договоров аренды, подлежат отклонению.

Из представленных истцом договоров аренды, в которых арендатором выступал ответчик, следует, что первый из договоров аренды был оформлен 30.12.2008, арендуемые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи