Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А76-25570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 2 статьи 3 Вводного закона лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14711/05 от 21.03.2006, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Вводного закона и статья 36 ЗК РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

В силу указанного, предоставление в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на него в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ не зависит от наличия либо отсутствия на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, апелляционный суд руководствуется следующим.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118002:19 площадью 2031 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 14, образован в результате последовательных преобразований иных земельных участков, исходным из которых являлся земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118002:0010, общей площадью 1,3978 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 14 (т. 2 л.д. 36-58, т. 1 л.д. 78-83, т. 2 л.д. 59-115, т .2 л.д. 116-139).

Указанный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118002:0010 на основании постановления Администрации г. Челябинска от 23.12.1992 № 1344 был передан Челябинскому строительно-монтажному управлению треста «Уралстальконструкция» (правопреемником которого в настоящее время является заявитель) в постоянное пользование, о чем выдан государственный акт Ч № 001226-92 на право постоянного пользования земельным участком (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Вводного закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

В силу положений п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности.

При таких обстоятельствах, в силу того, что общество «Челябинскстальконструкция» является правопреемником Челябинского строительно-монтажного управления треста «Уралстальконструкция», которому на праве постоянного пользования был предоставлен земельный с кадастровым номером 74:36:0118002:0010, право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком перешло к заявителю.

Отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на такой земельный участок, возникшего до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не свидетельствует о недействительности такого права (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 18195/10).

Как следует из материалов дела, из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118002:0010 был образован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118002:15 площадью 13548 кв.м (т. 1 л.д. 78-83), из которого в свою очередь образованы земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118002:16 площадью 11515 кв.м (кадастровое дело, т. 2 л.д. 59-115) и  земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118002:19 площадью 2031 кв.м.

Вид разрешенного использования перечисленных земельных участков был одинаковым по своему функциональному назначению и связанным с целевым назначением размещенных на нем объектов недвижимости – «для эксплуатации производственной территории (базы)».

На основании распоряжения ТУ Росимущества от 29.10.2004 № 1537-у (т.1 л.д. 15-16) по договору купли-продажи земельного участка № 93-зем от 09.12.2004 (т. 1 л.д. 17-21) заявитель приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118002:16 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АМ № 037111 от 31.12.2004, т. 1 л.д. 22).

В силу пункта 2 статьи 11.8. ЗК РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.

Доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118002:19, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит подтвержденным тот факт, что общество является обладателем права постоянного бессрочного пользования на испрашиваемый земельный участок.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно применены положения Вводного закона в части обращения заявителя за переоформлением права постоянного бессрочного пользования до 01.07.2012, признаются необоснованными.

Факт обращения общества «Челябинскстальконструкция» с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 3 Вводного закона не является основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность данному обществу, так как заявитель реализовал возложенную на него законом обязанность. Момент обращения с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по смыслу положений пункта 2 статьи 3 и пункта 1 статьи 2  Вводного закона имеет значение лишь для решения вопроса об определении цены выкупа земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование решения ТУ Росимущества арбитражный апелляционный суд находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно штемпелю почтовой организации (т. 1 л.д. 48) общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми требованиями в пределах трехмесячного срока с момента первого отказа заинтересованного лица в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность, выраженного в письме от 21.08.2013 № 11033.

Срок подачи заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в таком случае не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» обществом не были представлены документы, подтверждающие нахождение на земельном участке объектов недвижимости, поскольку, как уже было указано ранее, предоставление в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на него в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ не зависит от наличия либо отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14711/05 от 21.03.2006). Следовательно, непредставление таких документов не могло служить основанием для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

Довод о непредставлении заявителем кадастрового паспорта земельного участка ТУ Росимущества не подтвержден документально (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Кроме того, факт того, что испрашиваемый земельный участок был сформирован как объект недвижимости, ввиду чего у ТУ Росимущества имелась возможность заключить договор купли-продажи данного земельного участка, следует из представленных в дело кадастрового паспорта спорного земельного участка, согласно которого земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 02.10.2006 (т. 1 л.д. 26-30), свидетельства о государственной регистрации права серии 74АВ 669942 от 08.02.2010 (т. 1 л.д. 125), кадастрового дела земельного участка (т. 2 л.д. 116-139).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых препятствий в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования заявителя в отношении испрашиваемого земельного участка и предоставления его в собственность, признав, что оспариваемые действия заинтересованного лица не соответствуют п. 2 ст. 3 Вводного закона, ст. 36 ЗК РФ.

При этом ссылки апеллянта на то, что в силу норм действующего законодательства обладатели права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе переоформить его только на право аренды, противоречат указанным положениям Вводного закона, а потому подлежат отклонению.

Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочное) пользования на право собственности в отношении земельного участка, суд сделал правильный вывод о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав общества в данном случае будет являться возложение на ТУ Росимущества обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных п. 6 ст. 36 ЗК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу № А76-25570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                         Л.А.Суспицина